Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 11АП-5314/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А55-8809/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Пятыгин К.Ю., доверенность от 05 мая 2009 г. N 1/09, Белянкина Л.В., доверенность от 05 мая 2009 г. N 1/09;

от административного органа - Новикова С.П., доверенность от 24 февраля 2009 г. N 04-32/03961,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 г.

по делу N А55-8809/2009 (судья Стенина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-СЕРВИС-ПЛЮС", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-СЕРВИС-ПЛЮС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - административный орган, Инспекция) от 28 апреля 2009 г. N 86, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19 марта 2009 г. в 13 час. 07 мин. должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары на основании поручения от 19 марта 2009 г. N 32 (л.д. 46) осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отделе "Детское питание" в ТЦ "Орбита", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 7, принадлежащем заявителю.

Данной проверкой административным органом установлено, что при продаже одной баночки с ватными палочками по цене 11,5 руб. продавец не применила ККТ. При осуществлении наличного денежного расчета применялась контрольно-кассовая техника Ока-102Ф зав. N 0052886, 2001 г. выпуска, с истекшим сроком эксплуатации и вышедшая из Госреестра.

Указанный факт подтвержден актом от 19 марта 2009 г. N 134812, на основании акта составлен протокол об административном правонарушении от 27 марта 2009 г. N 86 (л.д. 7).

28 апреля 2009 г. административный орган рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "ОПТ-СЕРВИС-ПЛЮС" и вынес постановление N 86 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5-6).

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении возбуждено Инспекцией в отношении Общества.

При составлении протокола об административном правонарушении от 27 марта 2009 г. N 86 присутствовал законный представитель Общества - директор Михалев А.А.

Из материалов дела следует, что рассмотрение административным органом 28 апреля 2009 г. дела об административном правонарушении осуществлено без надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании представителю административного органа предлагалось представить доказательства соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Однако доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом суду не представлено.

Следовательно, административный орган на день вынесения оспариваемого постановления - 28 апреля 2009 г., не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы административного органа о снятии с учета и исключении ККТ из Госреестра 31 декабря 2008 г. по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Административным органом не представлено доказательств истечения нормативного срока их амортизации.

Приобретение услуги осуществлено лично сотрудниками инспекции для целей проверки соблюдения заявителем законодательства о применении ККТ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 19 марта 2009 г. N 134812 усматривается, что сотрудниками Инспекции лично осуществлена проверочная закупка услуги в отделе "Детское питание" заявителя для целей проверки исполнения Закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 г. N 3125/08.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление от 28 апреля 2009 г. N 86 принято с грубым нарушением прав Общества, предусмотренных частями 1, 2 статьи 25.1, частями 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин; кроме того, административным органом допущены существенные нарушения процедуры наложения административного взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 г. по делу N А55-8809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная