Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 11АП-4396/2009

28 июля 2009 г.

Дело N А55-753/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Лада Проф" - Поликарпов О.Ю. доверенность от 12.01.2009 года,

от налогового органа - Домнина Е.В. доверенность от 06.05.2009 года N 04/26,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу N А55-753/2009, судья Коршикова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Проф", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада Проф", г. Тольятти (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) признать незаконным решение N 02-20/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное налоговым органом 25 декабря 2008 г., в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 280 931 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 210 698 руб., в части начисления налога на прибыль организаций в размере 1 404 655 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1 053 491 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в соответствующем размере.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение N 02-20/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое налоговым органом 25 декабря 2008 г., в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Лада Проф" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 280 931 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 210 698 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 404 655 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1 053 491 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в соответствующем размере не соответствует в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Лада Проф" отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт вынесен судом первой инстанции с неполным исследованием обстоятельств дела. В материалы дела по ходатайству налогового органа приобщены запросы и ответы налогового органа с приложением выписок из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 25 декабря 2008 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 02-21/69 ДСП от 24.11.2008 г. налоговым органом было принято решение N 02-20/76 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.16-35).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исходя из п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 2 вышеуказанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно позиции налогового органа установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на 5 100 187 руб. по операциям, произведенным с поставщиком ООО "Форум". Для обоснования отнесения на расходы обществом затрат по контрагенту ООО "Форум" налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля и установлено: подпись руководителя организации учинена лицом, не обладающим такими полномочиями, сделки заявителя с ООО "Форум" заключались после его реорганизации, документы оформлены с нарушением порядка. Исходя из чего налоговый орган посчитал, что заявитель действовал недобросовестно с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль, данные расходы не приняты.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение произведенных расходов, общество представило налоговому органу счета-фактуры, товарные накладные, договоры ( т.2 л.д.7-33).

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд обоснованно посчитал не соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 90 НК РФ к процессуальным документам протокола допроса директора ООО "Форум" Шабанова А. В. Поскольку согласно указанной норме закона в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, при этом показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Такая отметка о предупреждении в объяснениях не содержится, более того, данные объяснения отобраны сотрудниками ОРЧ КМ по НП N 3 ГУВД по Самарской области 07 августа 2007 г., а налоговая проверка была начата 21.10.2008 г. и окончена 21.11.2008 г. (т. 1 л.д. 36).

Заявитель согласно позиции налогового органа сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Форум" заключал после реорганизации общества, поскольку организация снята с учета в связи с реорганизацией 07.09.2005 г. в форме слияния с ООО "Проспект-М". По данным сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "Проспект-М" является Мальцева Татьяна Владимировна.

Таким образом, налоговый орган представленные обществом для проведения выездной налоговой проверки первичные документы по указанному контрагенту (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) посчитал оформленными после 07.09.2005 г., подписанными не установленным лицом и не имеющим никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации. При этом налоговый орган сослался на Основные сведения о ЮЛ (т. 3 л.д. 112-113). Из указанных сведений, по мнению суда первой инстанции, не усматривается факта наличия какого-либо правопреемства между ООО "Проспект-М" и ООО "Форум". Правомерно арбитражный суд посчитал данные доводы налогового органа не обоснованными и документально не подтвержденными.

Арбитражным судом установлено, что передача товара заявителю от общества с ограниченной ответственностью "Форум" оформлялась товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" при наличии в них всех необходимых реквизитов для определения наименования и количества товара, наименования продавца и покупателя, принятия и оприходования товара, подписи должностных лиц, то есть документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Оплата приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Форум" продукции подтверждена заявителем платежными поручениями (т. 2 л.д. 1-6).

Как обоснованно отмечено судом ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных не может явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку договором поставки N 63 от 01.04.2005 г. между сторонами допускается доставка товаров поставщиком.

Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение п.1 статьи 252 НК РФ необоснованно включил в состав расходов стоимость материалов (сталь оцинкованная), которые не подтверждены документально в том числе: за 2006 год по поставщику ООО "Стройкомплектресурс" и за 2007 год по поставщику ООО "Гольфстрим".

Как установил арбитражный суд по указанным выше поставщикам заявителем были представлены: счет-фактура N 10 от 30.03.2006 г. по ООО "Стройкомплектресурс"; счет-фактура N Г-00062 от 27.02.2007 г. по ООО "Гольфстрим". Договоры, товарные накладные (форма торгN 12), спецификации материалов, акты приема- сдачи материалов в ходе налоговой проверки представлены не были, поскольку согласно протокола опроса директора ООО "Лада Проф" Сирочука В.Е. данные документы были утеряны.

Однако, арбитражный суд, исходя из положений статьи 252 НК РФ, признал подтвержденным факт несения обществом соответствующих расходов по указанным выше контрагентам, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения: N 136 от 28.02.2006 г., N179 от 21.02.2007 г.

Согласно ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг).

В силу ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ - "Налог на прибыль организаций", признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Также суд первой инстанции установил, что в рамках выездной налоговой проверки исследовались и имеются в материалах дела карточки складского учета материалов, требования-накладные приходные ордера (т. 5 л.д. 91-97), что свидетельствует о документальном подтверждении заявителем обоснованности включения в состав расходов стоимости материалов, приобретенных у ООО "Стройкомплектресурс" и ООО "Гольфстрим".

Относительно довода налогового органа о том, что ООО "Стройкомплектресурс" снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния 01.12.2006 г., руководителем в период совершения сделок с заявителем являлся Чурбанов Виталий Петрович, а представленная заявителем счет-фактура N 10 от 30.03.2006 г. подписана директором Громовым А.Н., который не может быть признан руководителем ООО "Стройкомплектресурс", поскольку согласно ЕГРЮЛ директором данного контрагента являлся Чурбанов Виталий Петрович.

Арбитражный суд установил, что указанная выше счет-фактура подписана Громовым А.Н, должностное положение которого поименовано как "руководитель организации, Главный бухгалтер", в связи с чем посчитал, что доводы налогового органа также как и представленные доказательства не подтверждают факт отсутствия полномочий у Громова А.Н. на подписание рассматриваемой счета-фактуры.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как правомерно отмечено судом представленная заявителем в материалы дела копия дубликата товарной накладной Г-00062 от 27.02.2007 г. на приобретении товара у ООО "Гольфстрим" подтверждает, что в установленном законом порядке налоговый орган не доказал правомерность рассматриваемых доводов, имея предусмотренную налоговым законодательством возможность истребования у контрагентов заявителя отсутствующих (утраченных) документов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу N А55-753/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова