Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 11АП-5346/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А55-2847/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя Даньшиной И.А., доверенность от 10 июля 2009 г. N 5716/4;

от ответчиков - от ГОУ ВПО "Поволжская государственная социальная гуманитарная академия" -представителя Носкова А.П., доверенность от 20 июля 2009 г. N 40; от ООО "Горизонт-М" - представителя Тепечина М.В., доверенность от 16 апреля 2008 г.;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжская государственная социальная гуманитарная академия", Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009 года по делу N А55-2847/2009 (судья Сафаева Н.Р.), рассмотренному по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжская государственная социальная гуманитарная академия", Самарская область, г. Самара,

ООО "Горизонт-М", Самарская область, г. Самара,

третье лицо: ООО "Соло", Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным размещения государственного заказа и признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным размещения Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный педагогический университет" (далее - ГОУ ВПО "Самарский государственный педагогический университет") заказа на оказание рекламных услуг по лоту N 1 при проведении аукциона от 22.01.2009 N105/08, а также заключенного между ГОУ ВПО "Самарский государственный педагогический университет" и Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт-М" (далее - ООО "Горизонт-М") по результатам проведенного аукциона государственного контракта от 29.01.2009 N003/09/02.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009 заявленные УФАС по Самарской области требования удовлетворены. Размещение ГОУ ВПО "Самарский государственный педагогический университет" заказа на оказание рекламных услуг по лоту N 1 при проведении аукциона от 22.01.2009 N105/08 признано недействительным. Заключенный по результатам аукциона государственный контракт от 29.01.2009 N003/09/02 на оказание рекламных услуг для Самарского государственного педагогического университета для государственных нужд Российской Федерации (лот N1) также признан недействительным.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжская государственная социальная гуманитарная академия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2009 полностью. Податель апелляционной жалобы ссылается на неподтверждение факта нахождения представителей ООО фирма "Соло" в месте проведения аукциона, указывает на соблюдение требований ч.1 ст.37 Закона о размещении заказа и обеспечение возможности участникам аукциона принять участие в аукционе. Кроме того, образовательное учреждение

указывает на соответствие протокола аукциона от 22.01.2009г. требованиям Закона о размещении заказов.

В судебном заседание представитель УФАС по Самарской области заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответственного по данному делу исполнителя в очередном отпуске и необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку данная причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ. В заседание явился представитель УФАС по Самарской области с полномочиями, подтвержденными доверенностью на представление интересов Управления в арбитражных судах. Непредставление отзыва, в силу ст.156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ГОУ ВПО "Поволжская государственная социальная гуманитарная академия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Горизонт-М" поддержал доводы апелляционной жалобы ГОУ ВПО "Поволжская государственная социальная гуманитарная академия".

Представитель УФАС по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Поволжская государственная социальная гуманитарная академия" без удовлетворения.

ООО "Соло" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Соло" просит решение суда от 20.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Поволжская государственная социальная гуманитарная академия" без удовлетворения. Представитель ООО "Соло" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Соло", участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2008г. ГОУ ВПО "Самарский государственный педагогический университет" объявило о проведении аукциона N 105/08 на право заключения государственного контракта на оказание рекламных (лот 1) и информационных (лот 2) услуг.

В аукционной документации по лоту N 1 начальная цена контракта была указана в сумме 2 600 000 рублей; источник финансирования - бюджетные и внебюджетные средства; срок приема заявок - с 30.12.2008г. по 20.01.2009г.; дата рассмотрения заявок - 20.01.2009г.- 21.01.2009г.; дата и место проведения аукциона - 22 января 2009 года в 11 час. 00 мин. по местному времени по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, 65/67, каб. 103; время проведения регистрации участников аукциона - с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. по местному времени.

Согласно протоколу N 081229/001963/64 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.01.2009г. к участию в аукционе были допущены и признаны участниками аукциона по лоту N 1 следующие участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в аукционе, - ООО "Горизонт-М" и ООО "Соло" (т. 1 л.д.31-32).

По результатам проведения аукциона между ГОУ ВПО "Самарский государственный педагогический университет" и ООО "Горизонт-М" был заключен государственный контракт N 003/09/02 от 29.01.2009г. на оказание рекламных услуг для СГПУ для государственных нужд Российской Федерации (лот N 1) от 29.01.2009г. (т.1 л.д.40-49).

Вторым участником аукциона ООО "Соло" 28.01.2009г. была направлена жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в связи с необеспечением госзаказчиком возможности участнику аукциона принять непосредственное участие в аукционе.

По результатам рассмотрения данной жалобы 04.02.2009г. управлением было принято решение N 25-5487-09/4 (т.1 л.д. 48-50). Данным решением жалоба ООО "Соло" признана обоснованной, а в действиях заказчика, аукционной комиссии признаны нарушения ч.1, п.1 ч.5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов. Комиссия, рассматривающая жалобу, решила предписания заказчику и аукционной комиссии не выдавать в связи с тем, что контракт уже был заключен, но обратиться в суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ в аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона. Заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, аукцион по размещению заказа по лоту N 1 на оказание рекламных услуг, участниками которого были признаны ООО "Горизонт-М" и ООО "Соло", был проведен 22.01.2009г., в подтверждение чего в материалы дела представлены протокол N 081229/001963/64 открытого аукциона от 22.01.2009г. (т.1 л.д. 37-38) и аудиозапись аукциона (т.1 л.д. 91).

Согласно аукционной документации аукцион должен был проводиться в 11 час. 00 мин. 22.01.2009г. по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, 65/67, каб. 103.

Протокол проведения аукциона от 22.01.2009г. не содержит сведений о том, где аукцион был фактически проведен, в то время как такие сведения (место проведения аукциона) подлежат обязательному указанию в протоколе в соответствии с п. 7 ст. 37 Закона о размещении заказов.

Второй участник аукциона ООО "Соло", фактически не принимавший в нем участия, указывал, что по адресу, указанному в аукционной документации, аукцион 22.01.2009г. в 11 час. 00 мин. не проводился. Представители ООО "Соло", явившиеся по указанному адресу, не смогли присутствовать при проведении аукциона, поскольку кабинет N 103 был закрыт, аукционная комиссия в нем отсутствовала. Данный факт был зафиксирован в акте от 22.01.2009г. (т.1 л.д.12), составленном представителями ООО "Соло" Родниным В.Е и Армяниновой Е.А. Присутствие данных представителей по адресу, указанному в аукционной документации, было удостоверено преподавателем академии Капишниковым В.В. и сотрудником ООО "Строй Импульс" Брагиным А.С., также явившимся на проводимый в академии в это день аукцион на размещение иного государственного заказа.

Указанные лица были допрошены судом в соответствии со ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей по делу.

Как следует из материалов дела и свидетельских показаний, заказчиком не было должным образом исполнено требование п.1 ст. 37 Закона о размещении заказов, предусматривающей обязанность заказчика, уполномоченного органа обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе. Заказчик, действуя добросовестно и предусмотрительно при размещении государственного заказа, был обязан предоставить участникам аукциона такую информацию о месте проведения аукциона, которая позволила бы без затруднений и осложнений найти это место, чего, однако, сделано не было.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, на аукцион 22.01.2009г. по лоту N 1 явился один единственный участник - ООО "Горизонт". В таком случае в соответствии с п. 12 ст. 37 Закона о размещении заказа аукцион подлежит признанию несостоявшимся, о чем и было заявлено председателем аукционной комиссии при проведении аукциона. Данный факт подтверждается аудиозаписью аукциона.

Между тем, протокол аукциона содержит иную информацию о результатах проведенного аукциона по указанному лоту. В частности в протоколе указано, что комиссия приняла решение о признании победителем аукциона ООО "Горизонт-М" с начальной (максимальной) ценой контракта 2600000 рублей. Согласно протоколу эта цена была названа участником аукциона как последнее (самое низкое) предложение о цене госконтракта.

В соответствии вышеуказанными нормами Закона о размещении заказов при признании аукциона несостоявшимся победитель аукциона не определяется, и контракт заключается с единственным участником аукциона. Таким образом, комиссия, установив, что аукцион не состоялся, не была вправе принимать решения об определении победителя аукциона, тем более что с победителем аукциона контракт по начальной (максимальной) цене заключен быть не может, поскольку победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта (п.6 ст. 37 Закона о размещении заказов).

На основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств о ходе проведения аукциона, судом сделан правомерный вывод о том, что указанные доказательства не позволяют определить место и фактическое время проведения аукциона, содержат противоречивую информацию относительно результатов аукциона и свидетельствуют о нарушении порядка определения победителя аукциона.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно, со ссылками на п.п. 1.1 п.1 ст. 38, ч. 2 ст. 57, ч. 5 ст. 60 Закона о размещении заказов, указано на заключение госконтракта, в нарушение названных норм закона, до истечения десятидневного срока со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя торгов и т.д.

Согласно части 4 статьи 17 указанного Закона нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа.

Допущенные заказчиком при проведении аукциона нарушения действующего законодательства не позволили в должной мере обеспечить принципы размещения государственных заказов, в частности такие как: эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным размещение заказа Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный педагогический университет" на оказание рекламных услуг по лоту N 1 при проведении открытого аукциона N105/08 от 22.01.2009г.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный педагогический университет" и Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт-М" по результатам аукциона государственный контракт N 003/09/02 от 29.01.2009г. на оказание рекламных услуг для СГПУ для государственных нужд Российской Федерации (лот N 1) также правомерно признан судом недействительным.

Частичное исполнение сторонами условий контракта, на что ссылаются ответчики, не может служить основанием, исключающим возможность признания такого контракта недействительным.

В апелляционной жалобе ГОУ ВПО "Самарский государственный педагогический университет" ссылается на необходимость нотариального удостоверения факта нахождения гражданина в определенном месте в соответствии по ст.83 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и возможность подтверждения данного факта в силу ст.68 АПК РФ только такими доказательствами. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.83 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет факт нахождения гражданина в определенном месте по его просьбе.

Довод жалобы о соблюдении сроков заключения контракта, предусмотренного п.5 ст.448 ГК РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Данная норма устанавливает максимально возможный срок, установленный для подписания договора, в то время как специальная норма Закона о размещении заказов (п.п. 1.1 п.1 ст. 38) устанавливает срок, ранее которого контракт не может быть заключен сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ГОУ ВПО "Поволжская государственная социальная гуманитарная академия".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009 года по делу N А55-2847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова