Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 11АП-5514/2009

28 июля 2009 г.

Дело N А65-6753/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу N А65-6753/2009 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккош", Республика Татарстан, с.Старое Дрожжаное,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан, г.Буинск,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аккош" (далее - ООО "Акош", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 19.03.2009г. N 29 о назначении административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009г. по делу N А65-6753/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил полностью постановление налогового органа от 19.03.2009г. N 29 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратил (л.д.55-57).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.61-62).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009г. в 15 час. 15 мин., на основании поручения от 12.03.2009г. N 56, в кафе "Гомер", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район, автотрасса Цивильск-Сызрань, принадлежащем ООО "Аккош", сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено, что буфетчица - кассир Хасанова Г.Т. продала покупателю - Агафоновой С.А. одну пачку жевательной резинки "Dirol" на сумму 13 руб. и одного треугольника на сумму 16 руб. на общую сумму 29 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По выявленному факту сотрудником налогового органа составлены: акт проверки N 105362 от 12.03.2009г., акт проверки денежных средств кассы (л.д.28-29), получены объяснения от Хасановой Г.Т. и от Агафоновой С.А. (л.д.35-36).

13.03.2009г. налоговым органом в отношении Общества составлен протокол N 27 об административном правонарушении (л.д.25).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 19.03.2009г. вынесено постановление N 29 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ и наложен штраф в сумме 30000 руб. (л.д.24).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 руб. до 40000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Для проверки правильности применения контрольно-кассовой техники необходимо, чтобы покупатель произвел покупку, а продавец получил от него наличные деньги за товар. Указанное мероприятие должно проводиться с участием органов милиции или госторгинспекции, так как только указанные органы наделены правом контрольной закупки.

В рассматриваемой ситуации работники налогового органа зафиксировали факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники, не привлекая представителей органов милиции или госторгинспекции.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно ст. 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве свидетеля по делу опрошена Агафонова С.А., совершившая покупку, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что проходит практику в налоговой инспекции в отделе контроля за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники. Она попросила взять ее на проверку. Весь рабочий день 12.03.2009г. она вместе с работниками налогового органа в рамках проводимой проверки неоднократно совершала покупки в других кафе, объяснения во всех случаях писала одинаковые - непробитие чека. Покупки проводились не за личные деньги, которые впоследствии возвращались продавцами. Пояснила, что в кафе, принадлежащем Обществу, жевательную резинку и треугольник купила для собственных нужд (л.д.52-53).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из показаний свидетеля следует, что покупка проводилась в рамках проверки, проводимой налоговым органом на основании распоряжения N 56 от 12.03.2009г., что является контрольной закупкой.

Инициирование покупки свидетельствует о применении уполномоченным органом недозволенных методов проверки, что является нарушением норм Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Соответственно, доказательства, полученные в ходе такой проверки, не могут считаться допустимыми в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Собирание административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки.

Данный вывод согласуется с судебной практикой: постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2007г. по делу N А65-8320/2007, от 18.08.2008г. по делу N А65-2341/2008-СА3-44.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проверки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.09.2008г. N 3125/08.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на судебные акты, так как данные судебные акты не имеют отношение к рассматриваемому спору и в них рассматривались иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу N А65-6753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин