Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 11АП-5440/2009

28 июля 2009 г.

Дело N А65-12037/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2009 года по делу N А65-12037/2009 (судья Хабибуллин Р.Ф.),

по заявлению ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция) от 28.04.2009г. N П-КЗ-0635/09ж о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2009г. по делу N А65-12037/2009 в удовлетворении заявления отказано (л.д.86-89).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.95-96).

Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009г., на основании распоряжения от 22.04.2009г. N 401 (л.д.57), в целях рассмотрения обращений граждан, жилищная инспекция провела внеплановую проверку Общества по вопросам содержания и ремонта жилого дома N 60, расположенного по ул. Авангардная г.Казани, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- система теплоснабжения (система отопления) жилого дома находится в технически неисправном состоянии и эксплуатируется не в соответствии с нормативными документами (проект выборочного капитального ремонта жилого дома N 60 по ул.Авангардная г. Казани N 44/ОБ-ОВ) ( 5.1.1, 5.1.2 ПиН);

- отсутствуют приборы отопления в помещении кухни в квартире N 64, отсутствует (не произведен монтаж) трубопровод отопления (стояк) с 1 по 5 этаж в квартирах N 80, 76 (нарушен 5.2.1 ПиН).

По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт от 23.04.2009г. (л.д.55).

24.04.2009г. жилищной инспекцией в отношении Общества составлен протокол N КЗ-0635/09ж об административном правонарушении (л.д.53). Протокол составлен в присутствии представителя Общества Шарафутдинова А.М., действующего по доверенности от 24.04.2009г. (л.д.59).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении жилищной инспекцией 28.04.2009г. вынесено постановление N П-КЗ-0635/09ж о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. (л.д.52).

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав при этом на отсутствие его вины в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

Из п. 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Согласно п. 2 Правил технической эксплуатации, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 5.1.1. Правил технической эксплуатации системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 5.1.2. Правил технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо - и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;

внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;

широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

Согласно п. 5.2.1 Правил технической эксплуатации эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что выявленные жилищной инспекцией нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом принятых на себя обязательств и о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что в свою очередь, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, что 17.10.2008г. жилищной инспекцией составлен акт, в котором зафиксировано, что в квартире N 64 дома 60 по ул. Авангардная г.Казани имеется перепланировка (л.д.10).

В соответствии с п.1.7.1. Правил технической эксплуатации переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В данном случае перепланировка была осуществлена без получения разрешения.

В силу п. 1.7.4. Правил технической эксплуатации наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Однако предупреждение о необходимости привести данное помещение в прежнее состояние в 10-тидневный срок было выдано Обществом только 04.05.2009г., то есть после вынесения жилищной инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.17). Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что трубопровод отопления (стояк) с 1 по 5 этаж в квартирах N 80 и N 76 произведен согласно проекту N 44/05 ОБ-ОВ, что подтверждается актом от 12.05.2009г.

Указанный акт составлен после вынесения жилищной инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности от 28.04.2009г. и в одностороннем порядке с жильцом квартиры N 76, поэтому не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отсутствии вины, мотивированный тем, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2006г. Общество приняло от Комитета благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполкома муниципального образования г.Казани в управление имущество многоквартирных жилых домов, в том числе и дом 60 по ул. Авангардная г.Казани (л.д.13-15).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, несмотря на то, что некоторые установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление Обществом, управляющая организация не освобождается от обязанности по принятию своевременных мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его ненадлежащую техническую эксплуатацию. За период своей деятельности с 01.09.2006г. Общество не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2009г. по делу N А12-19666/2008, от 12.05.2009г. по делу N А12-20300/2008, от 26.02.2009г. по делу N А12-15086/2008, от 20.01.2009г. по делу N А12-15912/2008, от 19.01.2009г. по делу N А72-6659/2008, от 19.01.2009г. по делу N А12-15085/2008, от 27.11.2008г. по делу N А12-6398/08-С24, от 20.11.2008г. по делу N А12-6399/08.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества, что управляющая компания не может нести ответственность за бездействие МУП "ЖКУ Приволжского района" г.Казани, который должен был обеспечить надлежащее исполнение по данному проекту, заказчиком которого он является.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с принятием дома в эксплуатацию, то есть с 01.09.2006г., обязанности по его содержанию и ремонту возникли у Общества, который с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, Общество знало о состоянии передаваемого жилья.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.

Жилищной инспекцией правомерно назначен Обществу штраф в минимальном размере, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ с учетом добровольного устранения Обществом выявленных нарушений.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено, законный представитель Общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2009 года по делу N А65-12037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин