Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 11АП-4725/2009

28 июля 2009 г.

Дело N А65-6020/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "Стройматериалы" - представителей Кузьмина А.В., доверенность от 20 января 2009 года, Шакирзянова Н.Н., доверенность от 29 июня 2009 года,

от органа госпожнадзора - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2009 года апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора Советского района г.Казани Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по делу N А65-6020/2009, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению ООО "Стройматериалы", г.Казань, к отделу государственного пожарного надзора Советского района г.Казани Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным предписания N 87,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - ООО "Стройматериалы", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным предписания N 87 отдела государственного пожарного надзора Советского района г.Казани Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Республике Татарстан (далее - орган госпожнадзора) по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 22 мая 2009 года заявление ООО "Стройматериалы" удовлетворено, оспариваемое предписание органа госпожнадзора признано недействительным на том основании, что на нем отсутствует оттиск печати государственного органа, неверно указан номер, а также не конкретизированы места выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе орган госпожнадзора просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствие оттиска печати на предписании и неполное указание номера не влияют на его законность.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку орган госпожнадзора руководствовался недействующим СНиПом, на момент выдачи часть выявленных нарушений устранена, отдельные нарушения не исполнимы, поскольку не конкретизирован способ их устранения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 июля 2009 года рассмотрение дела было отложено на 17 час 00 мин 27 июля 2009 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя органа госпожнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Стройматериалы", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2009 года органом госпожнадзора была проведена плановая проверка в порядке осуществления надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой было выявлено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ. По результатам проверки 24 февраля 2009 года составлены акт N 87 проверки соблюдения требований пожарной безопасности и протокол N 89 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении общества. На основании материалов проверки органом госпожнадзора 03 апреля 2009 года было вынесено постановление о привлечении ООО "Стройматериалы" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, для устранения выявленных нарушений органом госпожнадзора было вынесено предписание N 87 без даты, срок устранения нарушений был установлен - 1 мая 2009 года. Предписание выдано обществу 12 марта 2009 года.

Суд первой инстанции исходя из того, что органом госпожнадзора нарушены требования, предъявляемым к форме предписания, установленные приказом МЧС РФ от 01 октября 2007 года N 517 (с изменениями от 14 ноября 2008 года), признал оспариваемое предписание недействительным.

Согласно п. 72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 01 октября 2007 года N 517, зарегистрированного в Минюсте РФ 31 октября 2007 года N 10424, (далее - Административный регламент) при установлении нарушений требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору возбуждает и осуществляет производство по делу об административном правонарушении, выдает предписания об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения с учетом характера нарушения и (или) предписание по снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности. Номер предписания состоит из трех чисел, которые указываются через знак дроби, где первое число соответствует номеру распоряжения о проведении мероприятия по надзору, второе - порядковому номеру бланка предписаний и третье - порядковому номеру предписания, выдаваемого по результатам проведения мероприятия по надзору, осуществляемого в соответствии с указанным распоряжением.

Из материалов дела следует, что номер оспариваемого предписания не содержит в своем составе порядкового номера бланка предписаний и порядкового номера самого предписания, выдаваемого по результатам проведения мероприятия по надзору, осуществляемого в соответствии с указанным распоряжением.

Кроме того, в предписании N 87 по устранению нарушений требований пожарной безопасности не указана дата его вынесения, хотя в приложении N 12 к Административному регламенту в графах 10 и 13 содержится требование об указании даты предписания.

В приложении N 6 к Административному регламенту (п. 20) (с изменениями от 14 ноября 2008 года) отражены требования к бланку предписания, в том числе наличие личной печати государственного инспектора по пожарному надзору.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о нелегитимности предписания в связи с изложенными недостатками в оформлении и неуказанием места совершения выявленных правонарушений.

Однако суд первой инстанции ошибочно признал данные нарушения существенными, влекущими незаконность оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем допущенные органом госпожнадзора нарушения требований Административного регламента при оформлении предписания не являются существенными, носят устранимый характер и никаким образом не нарушают права и законные интересы общества, не создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах признание оспариваемого предписания по вышеуказанным основаниям является неверным.

Вместе с тем в результате проверки законности требований, изложенных в предписании, арбитражный апелляционный суд установил несоответствие отдельных из них требованиям законодательства.

В частности, требования, изложенные в пунктах с 1 по 8 предписания, основаны на положениях СНиП 21-03-2003 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", который не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Пунктом 8 предписания обществу предъявлено следующее требование: "запретить изменение объемно-планировочных решений без проекта, согласованного и утвержденного в установленном порядке, а именно: перекрытие внутренних проездов путем размещения дополнительных навесов".

Однако требование, изложенное в п.8 предписания, не может быть исполнено обществом, поскольку оно не осуществляет в данном случае деятельность, связанную с принятием объемно-планировочных решений. Требование запретить изменение объемно-планировочных решений не содержит конкретного способа устранения нарушения, по мнению органа госпожнадзора, допущенного обществом.

Пунктом 13 предписания предусмотрено требование определить и обозначить категорию взрывопожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ. Однако органом госпожнадзора не доказано, что рынок, принадлежащий обществу, относится к взывопожароопасным объектам.

В пункте 17 предписания изложено требование об установке указателей на стене сооружений, информирующих о направлении и расстоянии до наружных водоисточников. При этом сделана ссылка на п.90 ППБ 01-03.

Согласно п.90 ППБ 01-03 90 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В данной норме ППБ 01-03 не указано, на кого именно возложена обязанность по нанесению соответствующих указателей, в связи с чем является необоснованным требовать её исполнения от общества, в ведении или на праве собственности которого гидранты, водоисточники не находятся. При этом в предписании орган госпожнадзора не конкретизировал, к каким именно водоисточникам должны быть установлены указатели.

Требования о демонтаже служебных помещений в помещениях закрытых складов и навесов и сгораемых полов в закрытых складах и площадках под навесами, изложенные в пунктах 21, 22 предписания, являются необоснованными, поскольку орган госпожнадзора не доказал наличие закрытых складов и сгораемых полов под навесами. Общество отрицает данные обстоятельства, представив соответствующие доказательства (фотографии). Органом госпожнадзора указанные доводы общества не опровергнуты.

Кроме того, навесы и помещения под ними переданы обществом по договорам аренды другим лицам (предпринимателям). Согласно условиям договора при осуществлении деятельности на рынке арендаторы обязаны соблюдать требования законодательства РФ о пожарной безопасности. В этой связи требования по соблюдению ППБ 01-03 должны быть предъявлены к арендаторам, то есть лицам, непосредственно владеющим и использующим соответствующие помещения.

Доводы общества о том, что требования пунктов 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 24 были исполнены до выдачи предписания, не свидетельствуют о незаконности предъявленных органом госпожнадзора требований. Основания для выдачи предписания в этой части имелись.

Предписание выдано уполномоченным лицом по результатам проверки, зафиксированном в соответствующем акте. Проверка проведена на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 10 февраля 2009 года N 87 в сроки, указанные в этом распоряжении. Отсутствие оттиска печати на предписании и неуказание номера в соответствии с установленными требованиями не лишает предписание силы обязательного исполнения, поскольку Административный регламент не предусматривает такого последствия, и данные недостатки в оформлении предписания не нарушают права и законные интересы общества.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 мая 2009 года следует отменить, заявление ООО "Стройматериалы" удовлетворить частично, признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 17, 21, 22 оспариваемого предписания, выданного ООО "Стройматериалы" 12 марта 2009 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу из федерального бюджета госпошлину в размере 500 рублей (1000 руб. (1/2 госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции) - 500 руб. (1/2 госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы) = 500 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по делу N А65-6020/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 17, 21, 22 предписания N 87 отдела государственного пожарного надзора Советского района г.Казани Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Республике Татарстан, выданного ООО "Стройматериалы" 12 марта 2009 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" из федерального бюджета госпошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова