Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 11АП-5405/2009

28 июля 2009 г.

Дело N А55-1380/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 года, принятое по делу N А55-1380/2009 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску открытого акционерного общества "РЕГИОН-ПОДРЯД", г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИЧ", г. Самара,

о взыскании 514 033 руб. 42 коп.,

с участием:

от истца - Шабурникова Т В., доверенность от 21.02.2009

от ответчика - Брюхнина С.С., доверенность от 10.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЕГИОН-ПОДРЯД", г. Пермь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИЧ", г. Самара, о взыскании с ответчика 514 033руб.42коп., в том числе: 503 252руб.82коп.задолженности по договору N 917/с-08, 10 780руб.60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.08 по 09.01.09.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "РЕГИОН-ПОДРЯД", г. Пермь, взыскано 514 033руб.42коп., в том числе: 503 252руб.82коп.- неосновательное обогащение, 10 780руб.60коп.-проценты, а также 11 640руб.33коп.-расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСИЧ", город Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявитель указывает отсутствие у генподрядчика (ответчика) обязанности по оплате выполненных работ до поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств заказчика (п.2.3. договора подряда), которые до настоящего времени не поступили. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы момент оплаты выполненных работ должен исчисляться в соответствии со ст. 314 ГК РФ, в связи с чем начисление процентов должно производиться с момента выставления требования, в данном случае - получения ответчиком копии искового заявления, т.е. с 04.03.2009, а не с 31.10.2009, как заявлено истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. На вопрос суда представитель сообщил, что в соответствии с расчетом ответчика разница между суммой, взысканной судом первой инстанции и рассчитанной ответчиком по его методике, составляет 5 000 руб.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 5 780 руб. 60 коп. процентов, представив письменное заявление соответствующее по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 5 780 руб. 60 коп. процентов не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 269 Кодекса, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания 5 780 руб. 60 коп. процентов и прекращает производство по делу в указанной части.

В остальной части представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с отказом от исковых требований в части взыскания 5 780 руб. 60 коп. процентов и прекращением в указанной части производства по делу, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания основного долга и 5000 руб. процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в рассматриваемой части.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2008 года стороны подписали договор субподряда N 917/С-08, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы на объекте: реконструкция Самарского Государственного академического театра оперы и балета Главный корпус. Высотная часть (скважины при силикатизации грунтов крыльца главного входа в осях 8ЗО/Д-Е)", расположенном по адресу: г..Самара, пл.Куйбышева, 1, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и составляет 718 932руб.69коп.

Согласно п.2.3 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), а также выставленных субподрядчиком счетов, после поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика.

В соответствии с п.2.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, и подписания сторонами акта выполненных работ.

Исполняя условия п. 2.6 договора, ответчик, платежным поручением от 01.09.2008 N 7650, перечислил истцу аванс в размере 215679 руб. 80 коп.

Обусловленные договором работы приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 года и справке об их стоимости КС-3 без каких-либо замечаний на общую на сумму 718 932 руб. 62 коп.

Письмом от 20.11.2008 истец потребовал оплатить принятые, но оставшиеся неоплаченными работы на сумму 503 252 руб. 82 коп., приложив акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму.

Ответчик подписал акт сверки по состоянию на 18.11.2008, подтвердив наличие спорной задолженности, однако обязательства по оплате принятых работ не исполнил.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у сторон фактически сложились подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 190, 432, 702, 708 ГК РФ пришел к выводу о незаключенности договора субподряда N 917/С-08 в связи с отсутствием надлежащим образом согласованных сроков выполнения работ, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Спорные работы сданы истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

При этом принятие ответчиком выполненных работ без каких либо замечаний, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Факт наличия спорного долга ответчик подтвердил и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2008 (л.д. 49).

Следует так же принимать во внимание, что ответчик, будучи генподрядчиком, сдал результат спорных работ заказчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость выполненных, но неоплаченных работ в сумме 503 252руб.82коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями п. 2.3 договора у ответчика не возникло обязательства по оплате принятых им работ до поступления на его расчетный счет денежных средств заказчика не принимается арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. В иных случаях расчеты за выполненные субподрядчиком работы в зависимость от перечисления заказчиком денежных средств не ставятся.

Субподрядчик обоснованно требует от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком или нет.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п.9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

На сумму долга истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб. (с учетом принятого отказа от иска).

Поверив правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая доказанность факта неправомерного неисполнения обязательства по оплате принятых работ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 5000 руб. процентов удовлетворено правомерно.

В связи с отказом от иска в части взыскания 5 780 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы заявителя о чрезмерности взысканной суммы процентов не принимаются арбитражным апелляционным судом.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что по расчетам ответчика разница по сумме процентов составляет 5 000 руб. (что отражено в протоколе судебного заседания), а истец отказался от иска в большей сумме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с частичным отказом от исковых требований, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возвращению истцу, государственная пошлина по рассмотренным исковым требованиям подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжаловал решение полностью, в т.ч. приводил доводы относительно правомерности начисления процентов, а истец частично отказался от указанных требований добровольно, арбитражный апелляционный суд возвращает заявителю государственную пошлину по апелляционной жалобе пропорционально уменьшению взысканной с ответчика суммы удовлетворенных требований (0.96%).

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 года по делу N А55-1380/2009 в части взыскания 5780 руб. 60 коп. процентов и расходов по госпошлине отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "РЕГИОН-ПОДРЯД" от исковых требований в части взыскания процентов в размере 5 780 руб. 60 коп.

Производство по делу N А55-1380/2009 в части требований о взыскании 5 780 руб. 60 коп. процентов прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "РЕГИОН-ПОДРЯД", г. Пермь, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 582 руб. 52 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "РЕГИОН-ПОДРЯД", г. Пермь, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 57 руб. 81 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСИЧ", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева