Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 11АП-5523/2009

28 июля 2009 г.

Дело N А49-2782/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "Горводоканал" - представителя Капешкиной Н.А., доверенность от 12 декабря 2008 года N 100,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представителя Бутузовой Т.В., доверенность от 03 июля 2009 года N 1556-2,

от третьих лиц: индивидуальный предприниматель Козлов Ю.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Шпикалов В.Д. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2009 года апелляционную жалобу ООО "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2009 года по делу N А49-2782/2009, судья Петрова Н.Н., принятое по заявлению ООО "Горводоканал", г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, третьи лица: индивидуальный предприниматель Козлов Ю.И., г.Пенза, индивидуальный предприниматель Шпикалов В.Д., г.Пенза,

о признании недействительными решения от 27 марта 2009 года и предписания от 27 марта 2009 года N 2-03/04-2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 27 марта 2009 года и предписания от 27 марта 2009 года N 2-03/04-2009.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц индивидуальный предприниматель Козлов Ю.И., г.Пенза, индивидуальный предприниматель Шпикалов В.Д.

Решением суда от 28 мая 2009 года заявление ООО "Горводоканал" удовлетворено частично, оспариваемые решение УФАС по Пензенской области от 27 марта 2009 года и принятое на основании его предписание от 27 марта 2009 года N 2-03/04-2009 в части признания действий общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", выразившихся в ущемлении интересов индивидуального предпринимателя Козлова Ю.И. и Шпикалова В.Д. в результате отказа в увеличении лимитов на водопотребление и водоотведение, как злоупотребление доминирующим положением и нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" признаны недействительными как несоответствующие нормам Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" от 12 февраля 1999 года N 167. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Горводоканал" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными как несоответствующие нормам Федерального закона "О защите конкуренции", постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" решение УФАС по Пензенской области от 27 марта 2009 года и принятое на основании его предписание от 27 марта 2009 года N 2-03/04-2009, ссылаясь на то, что действия общества не противоречат законодательству и не могут оцениваться как злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, в какой было отказано в удовлетворении, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Представитель УФАС по Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Козлов Ю.И. и Шпикалов В.Д. обратились с заявлениями в УФАС по Пензенской области о неправомерных действиях ООО "Горводоканал", выразившихся в ущемлении их интересов в результате отказа от увеличения лимитов на водопотребление и водоотведение, а также начислении им платы за превышение лимитов (т.1, л.д. 57-58, 80).

УФАС по Пензенской области 27 марта 2009 года вынесло решение, которым признало действия общества, выразившиеся в ущемлении интересов индивидуального предпринимателя Козлова Ю.И. и Шпикалова В.Д. в результате отказа в увеличении лимитов на водопотребление и водоотведение, а также начислении указанным лицам платы за превышение лимитов, как злоупотребление доминирующим положением и нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" (т.1, л.д. 35-40).

На основании указанного решения 27 марта 2009 года УФАС по Пензенской области вынесло предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 2-03/04-2009, в котором предписало ООО "Горводоканал" прекратить нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в ущемлении интересов индивидуальных предпринимателей Козлова Ю.И. и Шпакалова В.Д. в результате отказа в увеличении лимитов на водопотреблением и водоотведение, а также начислении указанным лицам платы за превышение лимитов, в срок до 13 апреля 2009 года отозвать счета на оплату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения, выставленные индивидуальным предпринимателям Козлову Ю.И. и Шпикалову В.Д. (т.1, л.д. 33-34).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующем субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Таким образом, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара. Принятие или непринятие антимонопольным органом решения о включении хозяйствующего субъекта в Реестр не влечет за собой правовых последствий в части отнесения (неотнесения) хозяйствующего субъекта к субъектам, занимающим доминирующее положение.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Горводоканал" приказом УФАС по Пензенской области от 13 января 2009 года N 3 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35%, по видам деятельности: "сбор, очистка и распределение воды" (код ОКВЭД 41.00); "удаление и обработка сточных вод" (код ОКВЭД 90.00.1) с долей более 50% в географических границах г. Пензы (т.1, л.д. 113, 148).

Факт занятия ООО "Горводоканал" доминирующего положения на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в г.Пензе подтверждается аналитическим отчетом УФАС по Пензенской области от 30 декабря 2008 года (т.2, л.д. 1-8).

Пунктом 1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе перечисленные в ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" деяния.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.3,10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или) угрозы наступления любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Федерального закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горводоканал" и Шпикаловым В.Д., а также индивидуальным предпринимателем Козловым Ю.И. заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2722 от 01 апреля 2007 года (т.1, л.д. 15-21) и N 1359 от 15 октября 2007 года (т.1, л.д. 22-28) соответственно.

Согласно пунктам 2.1 названных договоров абонентам установлены объемы лимитов водопотребления и водоотведения: отпуск питьевой воды в количестве 20 куб.м/месяц, 243 куб.м/год, прием сточных вод 20 куб.м/месяц, 243 куб.м./год для Шпикалова В.Д., отпуск питьевой воды в количестве 19 куб.м/месяц, 110 куб.м/год, прием сточных вод 19 куб.м/месяц, НО куб.м/год для индивидуального предпринимателя Козлова Ю.И.

В силу пунктов 8.3.4 договоров при превышении абонентом потребления воды сверх установленных настоящим договором лимитов с него взимается плата в пятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр.

В связи с необходимостью увеличения объема лимитов на водопотребление и водоотведения Шпикалов В.Д. и ИВ Козлов Ю.И. обратились в ООО "Горводоканал" с соответствующими заявлениями (от 23 апреля 2007 года (т.1, л.д. 67) и 17 октября 2008 года (т.1, л.д. 72) - Шпикалов В.Д., от 22 октября 2008 года (т.1, л.д.90) - индивидуальный предприниматель Козлов Ю.И.), на что получили отказы в увеличении лимитов: от 25 декабря 2008 года N 15-12914 (т.1, л.д. 72) и от 31 октября 2008 года N 15-1 1524 (т.1, л.д. 91) соответственно.

Кроме того, указанным лицам были выставлены счета на оплату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения (т.1, л.д. 73-75, 92-95). Общий объем средств за превышение лимитов, начисленных индивидуальному предпринимателю Козлову Ю.И. за период с сентября по декабрь 2008 года, составил 969 руб. 50 коп., Шпикалову В.Д. за период с октября 2008 года по февраль 2009 года - составил 3 811 руб. 27 коп.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила).

Согласно п.5 Правил они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В силу п.1 Правил лимит водопотребления (водоотведения), установленный абоненту органами местного самоуправления, предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Согласно п.11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст.426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Одним из существенных условий названного договора в силу пункта 13 Правил является установление лимитов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с п.58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Пунктом 59 указанных Правил установлено, что в случае если объемы фактически отпускаемой питьевой воды или принимаемых сточных вод превышают указанные абонентом расчетные объемы полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод, абонент представляет баланс по существующему положению, а также план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В этом случае лимиты водопотребления и водоотведения рассчитываются с учетом согласованных с органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроков проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, правом по установлению лимитов водопотребления и водоотведения обладают органы местного самоуправления, а организации водопроводно-канализационного хозяйства, к категории которых относится заявитель, приобретают такое право только в случае наделения их соответствующими полномочиями.

Как усматривается из материалов дела, орган местного самоуправления -администрация г. Пензы - постановлением от 13 февраля 2009 года N 230 (т.1, л.д. 112) определила ООО "Горводоканал" полномочной организацией по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам городских систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, обслуживаемых ООО "Горводоканал", в связи с чем ООО "Горводоканал" и абонентами - индивидуальными предпринимателями Козловым Ю.И. и Шпикаловым В.Д. 13 марта 2009 года заключены дополнительные соглашения к договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предусматривающие увеличенные по сравнению с первоначальными объемы лимитов на водопотребление и водоотведение (т.1, л.д. 41-42).

Учитывая, что до 13 февраля 2009 года орган местного самоуправления не наделял ООО "Горводоканал" полномочиями по установлению абонентам лимитов водопотребления и водоотведения, общество не имело право в заключенных с абонентами договорах самостоятельно устанавливать объемы лимитов водопотребления и водоотведения, а также рассматривать вопросы об их увеличении либо уменьшении.

Учитывая, что в договорах, заключенных ООО "Горводоканал" и индивидуальными предпринимателями Козловым Ю.И. и Шпикаловым В.Д., объемы лимитов были установлены неуполномоченным на то органом, у общества отсутствовали основания для признания факта превышения указанными выше лицами установленных им лимитов водопотребления и водоотведения и выставления им счетов на оплату с применением повышенных тарифов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, выразившихся в ущемлении интересов индивидуального предпринимателя Козлова Ю.И. и Шпикалова В.Д. в результате начисления указанным лицам платы за превышение лимитов водопотребления и водоотведения, состава нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.48 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Как установлено судом первой инстанции, указанное основание у антимонопольного органа отсутствовало. На день рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выставленные индивидуальному предпринимателю Козлову Ю.И. и Шпикалову В.Д. счета на оплату за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, не были отозваны. Доказательств обратного в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия оплаты по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе в случае потребления сверх договорных величин, согласованы ООО "Горводоканал" и абонентами, не принимаются. Условия договора должны соответствовать требованиям законодательства, в том числе о защите конкуренции. В случае их противоречия законодательству они не порождают правовых последствий как ничтожные на основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 мая 2009 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на ООО "Горводоканал".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2009 года по делу N А49-2782/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова