Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 11АП-5343/2009

27 июля 2009 г.

Дело N А49-1844/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя Жулимова И.А., паспорт серии 5607 N 717554, выдан ОУФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе г. Пензы 06 ноября 2007 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Пионер", Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2009 года по делу N А49-1844/2009 (судья Жулькина Н.Г.), рассмотренному по заявлению ООО "Юридическая фирма "Пионер", Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 37380,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" (далее - ООО "Юридическая фирма "Пионер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы, налоговый орган) суммы излишне уплаченного единого налога за 2008 год в размере 996,33 руб., суммы излишне взысканного единого налога за 2008 год в размере 34773,13 руб., суммы пени в размере 1362,21 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2009 заявленные ООО "Юридическая фирма "Пионер" требования удовлетворены частично. С ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы взысканы проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 314,92 руб. В остальной части заявленного требования Обществу отказано.

ООО "Юридическая фирма "Пионер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2009, принять по делу новый судебный акт о возврате ООО "Юридическая фирма "Пионер" из федерального бюджета 37131,67 руб., о взыскании с ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы в пользу Общества процентов в размере 1268,82 руб., а также просит в соответствии с п.3 ч.2 ст.22 ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" запросить Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности п.4 ст.346.21 Налогового Кодекса РФ, его соответствию статьям 8 (ч.1), 15 (ч.1),34 (ч.1), 45,57 Конституции Российской Федерации, а также приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации данного запроса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации положений п.4 ст.346.21 Налогового Кодекса РФ, также ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В рассматриваемом случае у апелляционного суда не возникло сомнений в соответствии положений п.4 ст.346.21 Налогового Кодекса РФ Конституции Российской Федерации, в связи с чем он отклоняет ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из диспозиции ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юридическая фирма "Пионер" представила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 9 месяцев 2008 года, согласно которой должно было уплатить налог в сумме 105501 руб. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика и представленным платежным документам Общество оплатило на 15.12.08г. 65501 руб. На основании решения налогового органа N 903 от 15.12.08г. по инкассовым поручениям с расчетного счета заявителя была взыскана задолженность по налогу в сумме 73290 руб., т.е. излишне взыскано 33290 руб. Указанная сумма излишне взысканного налога образовалась в результате взыскания по платежному ордеру N 10149 от 04.02.09 (т.1 л.д. 22) и была возвращена налогоплательщику на основании его заявления решением налогового органа N 458 от 18.02.09 (л.д.85) платежным поручением N 732 от 24.02.09 (т.1 л.д.37). Фактически сумма излишне взысканного налога возвращена заявителю 26.02.09.

Довод заявителя об излишне взысканном едином налоге за 9 месяцев 2008 г. в сумме 2309 руб. ни материалами дела, ни данными лицевого счета налогоплательщика не подтвержден.

Возврат суммы излишне взысканного налога производится в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Согласно п.5 данной статьи сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня такого заявления налогоплательщика. Проценты на сумму излишне взысканного налога исчисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств требование заявителя о взыскании процентов на сумму излишне взысканного единого налога обоснованно удовлетворено судом в сумме 314 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. 16.01.09 ООО "Юридическая фирма "Пионер" представила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы налоговую декларацию по единому налогу за 2008 год с указанием суммы подлежащей к уменьшению в размере 35563 руб. со сроком уплаты 31.03.09.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату на основании заявления налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления. Указанная статья, регулируя порядок возврата суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

В связи с этим пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанный с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Заявление налогоплательщика о возврате единого налога по итогам 2008 г. поступило в налоговую инспекцию 21.01.09 с требованием возвратить налог в сумме 7701 руб. 37 коп. и 09.02.09 на сумму 27897 руб. 63 коп.

Учитывая, что в данном случае сумма переплаты налога по налоговой декларации, представленной заявителем, и данными налогового органа были различны (разница 6710 руб.) и образовалась по результатам излишней уплаты в течение налогового периода, установление факта излишней уплаты в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Срок для проведения камеральной проверки на день обращения заявителя в суд с требованием о возврате единого налога не истек.

На день рассмотрения дела налоговым органом по результатам камеральной проверки вынесен акт, согласно которому налогоплательщиком не уплачен налог в сумме 6710 руб. 21.04.09 налогоплательщику налоговым органом было направлено извещение N 634 от 21.04.09 об установленной сумме излишней уплаты налога в размере 35563 руб.

По смыслу пункта 9 статьи 78 Кодекса, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. Срок для возврата суммы единого налога 35563 руб., установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для налогового органа, не истек. Тем более, что после принятия решения по результатам камеральной проверки, указанная сумма переплаты может быть изменена. С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы единого налога.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя об излишнем списании с его счета судебным приставом- исполнителем исполнительского сбора в сумме 1483 руб. 13 коп. не подтвержден материалами дела.

Утверждение заявителя о двойном перечислении пени в сумме 49 руб.54 коп. правомерно отклонен судом, поскольку платежное поручение N 82 от 18.04.08 (л.д.64), представленное заявителем в качестве подтверждения уплаты пени содержит указание на КБК налога, а не пени и согласно лицевого счета налогоплательщика данная сумма зачтена в уплату налога.

Требование заявителя о взыскании процентов за излишне, по его мнению, взысканные пени в сумме 1312-67 руб. правомерно признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно расчета, представленного ответчиком и проверенного судом, сумма пени начислена на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на имеющуюся задолженность по уплате единого налога за период с 28.10.08 (сумма недоимки 98791 руб.) по 31.12.08 за минусом 378 руб. 66 коп., уплаченных 16.12.08.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в этой части заявленных Обществом требований.

Кроме того, судом правомерно указано на несоответствие законодательству формулировки требований заявителя, поскольку согласно ст.ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налога производится из бюджета, а не взыскивается с налогового органа как юридического лица.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Юридическая фирма "Пионер".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2009 года по делу N А49-1844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова