Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 11АП-4392/2009

28 июля 2009 г.

Дело N А55-1630/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Гломадо А.В., зам. директора (доверенность N 28 от 21.07.2009 г.), Федосейкин П.П., юрисконсульт (доверенность N 21 от 08.09.2008 г.);

от ответчика - Долгаев С.Е., представитель (доверенность от 20.05.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Текстильная Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2009 года по делу NА55-1630/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Текстильная Компания", г. Самара,

о взыскании 3177101 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - ООО "Строительная компания "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Текстильная Компания" (далее - ООО "Самарская Текстильная Компания"", ответчик) о взыскании 2580060 руб. 17 коп. - основной задолженности за выполненные работы, 597041 руб. 17 коп. - пени.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда N 7/26 от 01.11.2007 г.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2185394 руб. 14 коп. - сумму основной задолженности и 597041 руб. 17 коп. - пени за период с 28.06.2008 г. по 10.03.2009 г. (т. 1, л.д. 73-75).

Уточнение исковых требований принято определением суда от 18.03.2009 г. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Самарская Текстильная Компания" в пользу ООО "Строительная компания "Вектор" взыскано 2580060 руб. 17 коп. - задолженности, 597041 руб. 17 коп. - пени, 27386 руб. - расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку не учел заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы долга до 2185394 руб. 14 коп., которое было принято определением суда от 18.03.2009 г.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что до судебного заседания, состоявшегося 17.04.2009 г., ответчик в счет погашения образовавшейся задолженности перечислил на расчетный счет истца платежным поручением N 59 от 10.04.2009 г. денежную сумму в размере 150000 руб., однако, указанная сумма судом первой инстанции не учтена.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ N АКТ-11962 от 17.06.2008 г. на сумму 1735394 руб. 14 коп., на котором суд первой инстанции основывал свои выводы, не признан ответчиком и не подписан с его стороны уполномоченным лицом. Полномочия Тригубенко Б.М., подписавшего указанный акт, не подтверждены. Ответчик доверенности данному лицу не выдавал. Дополнительное соглашение от 27.02.2008 г. к договору подряда N 7/26 от 01.11.2007 г. также со стороны ответчика не подписывалось. Согласованная сторонами локальная смета N ЛС-1 на сумму 5272361 руб. 54 коп. не предусматривает выполнение работ на сумму, указанную в дополнительном соглашении и в спорном акте. Предмет и цена дополнительных работ сторонами не согласовывались.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции сумма пени в размере 597041 руб. 71 коп. явно несоразмерна убыткам истца и значительно превышает установленный в Российской Федерации размер процентов, исчисленных по ставке рефинансирования 13% на момент вынесения решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 24.04.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Вектор" (подрядчик) и ООО "Самарская Текстильная Компания" (заказчик) заключен договор подряда N 7/26 от 01.11.2007 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить ремонт помещений в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (локальный сметный расчет N ЛС-1), а заказчик обязуется согласовать проектно-сметную документацию и обеспечить своевременное финансирование работ, принять и оплатить их (т. 1, л.д. 5-6).

В пункте 2.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы согласно утвержденной смете в срок с 01.11.2007 г. до 30.01.2008 г.

Согласно пунктам 4.1. - 4.3. договора сдача работ оформляется ежемесячно актом, подписанным сторонами договора. Обязательным приложением к акту является исполнительная документация. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки сторонами составляется двухсторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их исполнения.

Стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и локальной смете N ЛС-1 в сумме 5272361 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 40-52).

В пунктах 3.2., 3.3. договора стороны установили, что заказчик перечисляет на счет подрядчика в 5-дневный срок после подписания договора аванс в размере 40% - 2108944 руб. 62 коп., который учитывается во взаиморасчетах сторон. Окончательный расчет за работы производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и устранения указанных в нем замечаний.

За несвоевременную оплату заказчик платит подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости договора (пункт 6.2. договора).

Во исполнение принятых обязательств ответчик перечислил истцу 5153610 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 53-65, 84-96, т. 2, л.д. 11).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 7/26 от 01.11.2007 г., истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с пунктами 2.1.6., 2.2.3., 4.1. - 4.4. договора подряда N 7/26 от 01.11.2007 г., пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ N АКТ-5912 от 21.12.2007 г. на сумму 4120642 руб. 53 коп., N АКТ-11962 от 17.06.2008 г. на сумму 1735394 руб. 14 коп., N АКТ-12041 от 01.12.2008 г. на сумму 1332968 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 8-22).

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком по актам N АКТ-5912 от 21.12.2007 г. на сумму 4120642 руб. 53 коп. и N АКТ-12041 от 01.12.2008 г. на сумму 1332968 руб. 12 коп. сторонами не оспаривается. Указанные акты подписаны директором Бирюковым О.В. без замечаний.

Между тем, ответчик отрицает факт приемки работ по акту N АКТ-11962 от 17.06.2008 г. на сумму 1735394 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, спорный акт N АКТ-11962 от 17.06.2008 г. со стороны ответчика подписан Тригубенко Борисом Михайловичем, который в момент подписания акта работал в должности исполнительного директора ООО "Самарская Текстильная Компания".

Из должностной инструкции исполнительного директора усматривается, что в должностные обязанности Тригубенко Б.М. не входило осуществление контроля и технического надзора за соответствием объема и качества выполняемых истцом работ, следовательно, он не вправе был принимать выполненные истцом работы от имени ответчика без доверенности.

Доверенность, подтверждающая полномочия Тригубенко Б.М. на приемку выполненных истцом работ и подписание соответствующих актов от имени ответчика, суду не представлена.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что Тригубенко Б.М. имел полномочие от имени ответчика на принятие выполненных истцом работ либо эти действия были впоследствии одобрены ООО "Самарская Текстильная Компания", не имеется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленный истцом акт N АКТ-11962 от 17.06.2008 г. в качестве надлежащего доказательства факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком на сумму 1735394 руб. 14 коп., поскольку указанный акт не является допустимым доказательством, так как подписан от имени ООО "Самарская Текстильная Компания" лицом, полномочия которого на подписание такого документа в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Иные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком на сумму 1735394 руб. 14 коп., в материалах дела отсутствуют.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу дополнительное соглашение от 27.02.2008 г. к договору подряда N 7/26 от 01.11.2007 г., подписанное со стороны ответчика Тригубенко Б.М. без надлежащих на то полномочий.

Доводы истца о том, что Тригубенко Б.М., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что у него имелись полномочия на подписание документов, арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном случае показания свидетеля при отсутствии письменных доказательств не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания Юльского П.А. также являются недопустимыми доказательствами в силу вышеизложенного.

Необоснованна ссылка истца на то, что подтверждением факта выполнения истцом работ по спорному акту является произведенная ответчиком оплата в марте 2008 года в размере 488302 руб. 09 коп. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата производилась ответчиком по договору подряда N 7/26 от 01.11.2007г., а не по спорному акту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что указанные в спорном акте работы не предусмотрены в согласованной сторонами локальной смете N ЛС-1. Истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств о согласовании с ответчиком выполнения данных работ, а также каких-либо доказательств выполнения этих работ в рамках договора подряда N 7/26 от 01.11.2007 г. в соответствии с локальной сметой N ЛС-1, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком на сумму 5453610 руб. 65 коп. согласно актам N АКТ-5912 от 21.12.2007 г. на сумму 4120642 руб. 53 коп. и N АКТ-12041 от 01.12.2008 г. на сумму 1332968 руб. 12 коп.

С учетом произведенной оплаты в сумме 5153610 руб. 65 коп. задолженность ответчика составляет 300000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора ответчик должен был оплатить указанную сумму не позднее 10 дней после подписания акта N АКТ-12041 от 01.12.2008 г., то есть не позднее 11.12.2008 г.

Поскольку в предусмотренный договором срок оплата не произведена, в соответствии с пунктом 6.2. договора ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости договора.

Таким образом, обоснованно заявленная истцом сумма пени составляет 172319 руб. 84 коп. за период с 12.12.2008 г. по 10.03.2009 г. (4468103 руб. (стоимость договора без НДС 18%) Х 13% : 300 Х 89 дней).

Вместе с тем, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизить размер начисленной истцом неустойки до 30000 руб., поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ имело незначительный промежуток времени, тогда как предусмотренная пунктом 6.2. договора неустойка рассчитывается от стоимости договора, а не от суммы задолженности, и поэтому явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в течение продолжительного времени с 18.03.2008 г. до 01.12.2008 г. у ответчика имелась переплата по договору в сумме 488302 руб. 09 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2009 г. (т. 1, л.д. 142).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание изложенные выше обстоятельства.

Кроме того, до вынесения решения по рассматриваемому спору истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 2185394 руб. 14 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в установленном законом порядке, однако, из содержания мотивировочной части решения следует, что при удовлетворении исковых требований суд исходил из первоначально заявленных требований, что является нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в данном случае привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм процессуального права - статей 49, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к принятию неправильного решения, и в соответствии с частями 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы истца по государственной пошлине по иску подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2009 года по делу N А55-1630/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская Текстильная Компания", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", г. Самара, 334313 руб. 73 коп., в том числе 300000 руб. - основной долг, 30000 руб. - пени, 4313 руб. 73 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1973 руб. 83 коп., уплаченную платежным поручением N 20 от 2 февраля 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Текстильная Компания", г. Самара, 830 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев