Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 11АП-5491/2009

28 июля 2009 г.

Дело N А55-8808/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "АвтоЮристСамара" - представителя Иванова В.И., доверенность от 18 марта 2009 года (после перерыва), до перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары - представителя Волчанской С.И., доверенность от 03 февраля 2009 года N 02-28/676,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-27 июля 2009 года апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу N А55-8808/2009, судья Стенина А.В., принятое по заявлению ООО "АвтоЮристСамара", г.Самара, к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 марта 2009 года N 30 по делу об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЮристСамара" (далее - ООО "АвтоЮристСамара", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары (далее - налоговый орган, административный орган) от 27 марта 2009 года N 30 о назначении административного наказания по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных расчетов с населением за продажу товара.

Решением суда от 17 июня 2009 года заявление ООО "АвтоЮристСамара" удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа о назначении ООО "АвтоЮристСамара" административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено на том основании, что факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных расчетов с населением в установленном порядке материалами дела не подтвержден.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "АвтоЮристСамара" - отказать, ссылаясь на наличие в действиях общества признаков вменяемого состава административного правонарушения и доказанность факта нарушения и вины общества в его совершении.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 июля 2009 года объявлялся перерыв до 17 час 40 мин 27 июля 2009 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 27 июля 2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 16 февраля 2009 года N 124 (л.д.32) должностными лицами налогового органа совместно с сотрудниками органа внутренних дел проверено выполнение ООО "АвтоЮристСамара" требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу офисе ООО "АвтоЮристСамара", расположенном по адресу: г.Самара, ул. Авроры, 114А.

По результатам проверки 16 февраля 2009 года составлен акт, согласно которому при оказании услуги (консультации по ДТП) на сумму 500 руб. денежный расчет юристом Рзяниной Н.В. осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). В ходе проверки установлено отсутствие ККТ в офисе ООО "АвтоЮристСамара".

Налоговым органом в отношении ООО "АвтоЮристСамара" 12 марта 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 117 (л.д. 41,42), на основании которого 27 марта 2009 года вынесено постановление о привлечении ООО "АвтоЮристСамара" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7 - 8). Данные процессуальные действия совершены без участия представителя ООО "АвтоЮристСамара" при наличии сведений об извещении общества времени и месте их совершения (л.д.41-48).

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (ККМ) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах РФ", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506. Данными правовыми нормами предусмотрено право налоговых органов проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Вместе с тем указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Таким образом, проведение проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением входит в компетенцию органов внутренних дел. Вместе с тем порядок проведения таких проверок законодательством не урегулирован.

Статьей 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Между тем из материалов дела (акта проверки от 16 февраля 2009 года) следует, что в проверке принимали участие не только должностные лица налогового органа, но и сотрудники органа внутренних дел (л.д.33-35).

Согласно представленному арбитражному апелляционному суду акту проверочной закупки покупка производилась сотрудником органа внутренних дел, принимавшим участие в проверке. Правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия (в том числе контрольную закупку) сотрудники органов внутренних дел наделены на основании п.6 ст.11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

С учетом изложенного суд первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела сделал необоснованный вывод о том, что проверочная закупка в ходе проверки была проведена должностными лицами налогового органа.

В связи с изложенным суд первой инстанции необоснованно не принял протокол N 117 об административном правонарушении от 12 марта 2009 года в качестве надлежащего доказательства наличия в действиях ООО "АвтоЮристСамара" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не приняло всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него обязанностей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Доводы общества о том, что Рзянина Н.В. не имеет никакого отношения к обществу, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 декабря 2007 года, 23 июля 2008 года в разделе "Сведения о видах экономической деятельности" в качестве основанного вида деятельности указана "деятельность в области права".

Уставом ООО "АвтоЮристСамара", утвержденным единственным участником общества 18 декабря 2007 года, предметом деятельности определена также деятельность в области права. В уставе указано место нахождения общества: г.Самара, ул.Аврора, дом 114 "А". Нарушение было выявлено налоговым органом по тому же адресу: г.Самара, ул.Аврора, дом 114 "А".

Ссылки общества на то, что в его штате состоит один человек, не свидетельствуют о том, что общество не могло поручить выполнение консультационных юридических услуг без оформления трудовых отношений. Кроме того, по сведениям о среднесписочной численности работников, сданных в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара 12 января 2009 года, среднесписочная численность по состоянию на 01 января 2009 года составляла 4 человека, тогда как штатное расписание было утверждено 05 января 2009 года, то есть до сдачи указанных сведений в налоговый орган.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании п.1 и п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17 июня 2009 года следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "АвтоЮристСамара" отказать.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу N А55-8808/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоЮристСамара" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова