Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 11АП-5404/2009

29 июля 2009 г.

Дело N А55-2973/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Самара", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009 года, принятое по делу N А55-2973/2009 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Самара", г. Самара,

о взыскании 1 308 435 руб. 07 коп.,

с участием:

от истца - Павлова Е.Г., доверенность от 12.01.2009 N 7

от ответчика - Абрамова С.Е., доверенность от 21.04.2009 N 28/09-Д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон", г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Самара", г. Самара, о взыскании с ответчика 1 308 435руб.07коп., в том числе 1 066 701руб.31коп.- задолженности; 241 733руб.76коп.- неустойки за нарушение обязательств по договору строительного подряда от 01.11.2007 N 152/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009 года обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон", г. Самара, в принятии заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон", г. Самара, от иска в части взыскания неустойки. Производство по делу в данной части прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон", г. Самара, из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 1 208руб.50коп., излишне уплаченная платежным поручением от 17.02.09 N 1256. С общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Самара", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон", г. Самара, взыскано 1 066 701руб.31коп.- сумма неосновательного обогащения, а также 16 833руб.50коп.-расходы по госпошлине. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Универсал-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Заявитель считает, что взыскание стоимости в размере 1 066 701, 31 руб. незаконно и необоснованно. Суд не исследовал правовые основания для взыскания стоимости выполненных работ. Суд не исследовал вопрос о моменте, с которого необходимо определить действительную стоимость работ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил решение отменить, снизив размер задолженности, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости производства экспертизы. При этом пояснил, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции они не успели заказать производство экспертизы, в суде первой инстанции ходатайство о производстве экспертизы не заявляли.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, т.к. ответчик пытается затянуть судебный процесс, ответчик не представил уважительных причин непредоставления результатов экспертизы в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не признает указанную представителем ответчика причину непредоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств уважительной, поскольку стороны были своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о необходимости производства каких либо экспертиз.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2007 года между истцом и ответчиком оформлен договор строительного подряда N 152/1, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, а также работы по монтажу, пуско-наладке и запуску в эксплуатацию системы вентиляции, кондиционирования на строительной площадке, расположенной по адресу: нежилые помещения 2-го этажа на отм.+3.100 общей площадью S=211,5кв.м и 3-го этажа на отм.+6.900 общей площадью S=343,9кв.м, расположенного по улице Московское шоссе,81 "А", г. Самара.(л.д.26).

В пункте 2.1. вышеуказанного договора стороны установили. Что стоимость работ определена в сметах и составляет 5 410 000 руб.

В соответствии с п.5.3. данного договора окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах, предоставления подрядчиком счета и счет - фактуры, оформленных в установленном порядке, и передачи подрядчиком всей документации, относящийся к выполнению работ.

В разделе 3 вышеуказанного договора стороны определили, что начало выполнения работ - дата получения аванса по договору; окончание работ -28февраля 2008 г. Работы (этапы/виды работ) по договору подрядчик должен начать выполнять и завершить в установленные графиком производства работ (приложение N 1 к договору) сроки.

В материалах дела имеется график производства работ (приложение N 1), который также предусматривает выполнение спорных работ под условием выполнения подрядчиком пункта 5.1. договора (оплаты аванса).

Платежными поручениями от 01.11.08 N 585, от 15.01.08 N 18 ответчик перечислил истцу 4 454 150руб.75коп. (л.д.57,58).

В процессе исполнения договора у сторон не возникало разногласий относительно сроков выполнения работ и согласования других существенных условий договора.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалах имеются двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 08.08.08 N 967, от 08.08.08 N 966, от 30.07.08 N 814, от 30.06.08 N666, от 28.04.08 N410, от 24.03.08 N287, а также Акт от 15.05.08 сдачи-приемки выполненной научно-технической продукции (проектно документации), и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 5 520 852руб.06коп.(л.д.10-26).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.12.08 N 1177 с требованием в срок до 30.12.08 оплатить вышеуказанную задолженность. (л.д.8,9).

Доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком истцу вышеуказанной суммы на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является верным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009 года по делу N А55-2973/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Самара", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева