Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 11АП-5613/2009

30 июля 2009 г.

Дело N А65-8958/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года по делу N А65-8958/2009 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан, город Казань,

к закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой", город Казань,

о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 193 857 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 193 857 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по уплате страховых взносов подтверждается материалами дела, то имеющаяся задолженность подлежит взысканию.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что закрытое акционерное общество "Евро-Жилстрой" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания и что протокол судебного заседания свидетельствует о том, что заявителем не были представлены на обозрение суда оригиналы документов, приложенные к исковому заявлению, что в соответствии с АПК РФ не допустимо.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки исполнения ответчиком Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", была установлена задолженность по уплате страховых взносов в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по страховой части пенсии в сумме 144874 руб., по накопительной части в сумме 48983 руб. за 2, 3 кварталы 2008 г.

На уплату недоимки и пени по страховым взносам в адрес ответчика 29 декабря 2008 года было направлено требование N 8714 по состоянию на 10 декабря 2008 г. (л.д. 16), которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем заявитель на основании ст. 25 Федерального закона РФ от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" обратился в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 193 857 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Обязанность по уплате страховых взносов установлена Федеральным законом Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии со ст. 25 которого взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской федерации в судебном порядке.

29 декабря 2008 года в адрес ответчика было направлено требование N 8714 по состоянию на 10 декабря 2008 г., что подтверждается реестром отправленных требований от 26 декабря 2008 года (л.д. 20-21).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по уплате страховых взносов подтверждается представленным в суд реестром поступления платежей за период с 01 января 2009 года по 14 мая 2009 года (л.д. 41), заявитель законно обратился в суд за взысканием имеющейся недоимки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан правомерно выставило требование N 8714 по состоянию на 10 декабря 2008 г., в связи с неисполнением которого в судебном порядке взыскивается задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 193 857 рублей.

Ссылка общества на то, что закрытое акционерное общество "Евро-Жилстрой" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 45, 46), которые свидетельствуют о том, что определение от 22 апреля 2009 года было вручено закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой" по адресам - г. Казань, ул. Лесгафта, д. 29 и г. Альметьевск, ул. Радищева, 45а, о чем сделана отметка в почтовых уведомлениях. При этом адрес г. Казань, ул. Лесгафта, д. 29 является юридическим адресом ЗАО "Евро-Жилстрой", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 30 апреля 2009 года (л.д. 26-37).

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не были представлены на обозрение суда оригиналы документов, приложенные к исковому заявлению, что в соответствии с АПК РФ не допустимо, не может быть принят судом во внимание, поскольку законом предусмотрена возможность представления в суд надлежащим образом заверенных копий, которые имеются в материалах дела.

Доказательств того, что обществом была оплачена имеющаяся задолженность в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года по делу N А65-8958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов