Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 11АП-5459/2009

29 июля 2009 г.

Дело N А65-5847/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Казаньоргсинтез", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009, принятое по делу N А65-5847/2009 судьей Кочемасовой Л.А.,

по иску ЗАО "Строительная компания "Металлоград", город Челябинск,

к ОАО "Казаньоргсинтез", город Казань,

о взыскании 3 577 275 руб. 69 коп. долга и 224 570 руб. 24 коп. пени,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНИВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительная компания "Металлоград", г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казньоргсинтез", г., о взыскании 3.577.275 руб. 69 коп. долга и 224.570 руб. 24 коп. пени.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об увеличении требований в части пени до 262.010 руб. 43 коп., просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания "Металлоград", г.Челябинск, взыскано 3.577.275 руб. 69 коп. долга, пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 262.010 руб. 43 коп., 7.077 руб. 40 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.696 руб. 43 коп. Исполнительный лист выдан после вступления решения в законную силу. В части взыскания с открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания "Металлоград" судебных расходов в сумме 4.193 руб. 39 коп. отказано. Закрытому акционерному обществу Строительная компания "Металлоград", г.Челябинск, выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1.725 руб. 44 коп., уплаченной по квитанции 18.05.2009.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 года, ОАО "Казньоргсинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на невозможность исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором N 04-835/08 от 23.01.2008 поставщик передал, а покупатель принял товар (трубы) на общую сумму 9.011.140 руб. 80 коп. Цена и сроки оплаты товара согласованы сторонами в спецификации N 10.

Однако, ответчик не оплатил товар, принятый по товарным накладным N 621 от 2.06.2008, N 943 и N 947 от 31.07.2008, содержащие в себе все необходимые сведения, в том числе отметки ответчика о принятии товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009 между ЗАО СК "Металлоград" и ОАО "Оргсинтез" по договору поставки N 04-835/08 от 23.01.2008 (далее - договора) задолженность ответчика перед истцом составила 3.577.275 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не опровергал наличия задолженности в указанном размере.

Таким образом, требования о взыскании 3.577.275 руб. 69 коп. долга за переданный и неоплаченный товар обоснованы.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара, истец начислил пени на основании п.6.3 договора N 04-835/08 от 23.01.2008 в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа на общую сумму 262.010 руб. 43 коп. (л.д.68).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку наличие долга и период просрочки денежного обязательства не оспаривались ответчиком и подтверждаются имеющимися в деле документами, требование о взыскании пени за несвоевременную оплату за поставленный товар в сумме 262.010 руб. 43 коп. также являются обоснованными.

Признавая расчет пени верным, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не усматривает явную несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательств.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на выезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере 11.270 руб. 79 коп., в том числе:

- стоимость железнодорожного билета 19.04.2009 поезд Свердловск-Казань, 20.04.2009 поезд Казань-Свердловск - в сумме 3.376 руб.;

- стоимость заправки автомобиля 13.04.2009 для проезда из г.Челябинск до г.Екатеринбург в сумме 995 руб. 57 коп. , а также для проезда 19.04.2009 из г.Екатеринбург до г.Челябинск 957 руб. 82 коп.;

- стоимость железнодорожного билета 18.05.2009 поезд Свердловск-Казань, 19.05.2009 поезд Казань-Свердловск - в сумме 3.941 руб. 40;

- стоимость заправки автомобиля 18.05.2009 для проезда из г.Челябинск до г.Екатеринбург и 20.05.2009 из г.Екатеринбург до г.Челябинск 2.000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств несения расходов кассовые чеки на сумму 3.953 руб. 39 коп., т.к. истец не представил доказательств того, данные чеки имеют отношение к расходам по настоящему делу (в том числе сведений о протяженности пути из г.Челябинск в г.Екатеринбург и обратно, о транспортном средстве и количестве литров бензина, расходуемых данным транспортом на каждые 100 км. пути как в населенном пункте так и на трассе, путевой лист водителя и др.) суду не представил. Кроме того, чек от 13.04.2009 не соответствуют срокам рассмотрения настоящего дела (19.04.2009), а сервисный сбор за заказ ж/д билетов в сумме 240 руб. к судебным расходам не относится.

Ввиду изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7.077 руб. 40 коп. также является обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 по делу N А65-5847/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Казаньоргсинтез", город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева