Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 11АП-4501/2009

29 июля 2009 г.

Дело N А65-1955/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафар", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года по делу N А65-1955/2009 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску закрытого акционерного общества "ТАКПО", г. Казань, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Гойхману М.Ю., г. Казань, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Хамитовой Н.А., г. Болгар, Республика Татарстан, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сафар", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании убытков в виде _ стоимости работ по переустройству фасада гостиницы "Регина",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАКПО", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гойхману М.Ю., г. Казань, (далее - первый ответчик), к индивидуальному предпринимателю Хамитовой Н.А., г. Болгар, Республика Татарстан, (далее - второй ответчик) о взыскании по 752 537 рублей убытков с каждого.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

Истцом по договорам поставки от 29.03.2008 и 05.06.2008 у ответчиков был приобретен товар пенополистирол ПСБ-С-35 (1000*2000*50) на сумму 65 450 руб. и 66 500 руб. соответственно. Товар был приобретен для устройства фасада гостиницы "Регина" в п. Петровский. Спустя некоторое время фасад гостиницы начал разрушаться, в связи с чем, 17.07.2008 для проведения экспертизы были взяты пробы пенополистирола.

Согласно заключению, по результатам испытания выяснилось, что партия товара не соответствует требованиям ГОСТа 15588-86 для данной марки, а соответствует требованиям для марки ПСБ-С-25, которая не подходит по техническим характеристикам для отделки фасада.

Ответчикам была направлена претензия о возмещении разницы в цене между ПСБ-С-35 и ПСБ-С-25, о также возмещении стоимости работ в сумме 1 505 074, 49 руб. по переустройству здания, оставленная без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчики сослались на то, что указанный товар был приобретен ими у ООО "Сафар"; ИП Гойхманом М.Ю. - по товарной накладной N 99 от 01.04.2008, ИП Хамитовой Н.Ю. - по товарной накладной N 293 от 16.06.2008. Как указано в отзыве, ответчики готовы возместить убытки истца в том случае, если ООО "Сафар" возместит им указанные убытки (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сафар", г. Казань.

В отзыве на иск ООО "Сафар" сослалось на недоказанность требований (л.д. 66).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики признали иск, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2009 с учетом определения суда от 25.05.2009 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2009 отменить, в иске отказать.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Выводы суда о том, что "указанный товар (пенополистирол ПСБ-С-25 и пенополистирол ПСБ-С-35) ответчики приобрели у ООО "Сафар", что подтверждается товарными накладными N 99 от 01.04.08 года, N 112 от 04.04.08 года, N 230 от 21.05.08 года. В деле также имеется товарная накладная N 139 от 15.04.08 года на поставку ООО "Сафар" пенополистирола ПСБ-С-25 истцу", не соответствует действительности. Ответчики произвели поставку товара истцу раньше, чем третье лицо произвело поставку товара ответчикам.

По мнению заявителя, сторонами не приведено никаких доказательств о том, что проведенными испытаниями проверен именно пенополистирол из партии товара, поставленного третьим лицом; результаты испытаний не могут иметь правового значения. Заявитель также указал, что стороны являются фактически взаимозависимыми лицами. Кроме того, суд неверно указал реквизиты товарных накладных, а некоторые накладные не указал вовсе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Ответчики отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТАКПО" (покупателем) и первым ответчиком (продавцом) 29.03.2008 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю пенополистирол ПСБ-С-35 (1000*2000*50) в количестве 35 кв. м. Цена договора установлена в 66 450 руб. (л.д. 7).

Товар был поставлен первым ответчиком истцу в установленном договором количестве и цене по товарной накладной N 45 от 29.03.2008 (л.д. 8).

05.06.2008 между ЗАО "ТАКПО" (покупателем) и вторым ответчиком (продавцом) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю пенополистирол ПСБ-С-35 (1000*2000*50) в количестве 35 кв. м. Цена договора установлена в 67 500 руб. (л.д. 10).

Товар был поставлен вторым ответчиком истцу в установленном договором количестве и цене по товарной накладной N 9 от 05.06.2008 (л.д. 11).

В связи с разрушением фасада здания гостиницы, на облицовке фасада которой использовался указанный товар, ООО "Лабораторно-испытательный аттестационный центр "Качество" 01.08.2008 были проведены испытания пенополистирола ПСБ-С-35, и установлено, что данная партия пенополистерола соответствует требованиям ГОСТ 15588-86 "Плиты пенополистирольные. Технические условия" для марки 25 первой категории (л.д. 16).

Таким образом, истцу был поставлен пенополистирол с характеристиками марки ПСБ-С-25 вместо ПСБ-С-35.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному ООО "Ампир", стоимость работ по утеплению фасада здания гостиницы составляет 1 505 074, 49 рублей.

Ответчики, как следует из материалов дела, признали факт поставки истцу некачественного товара. Данное обстоятельство в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Как усматривается из материалов дела, указанный некачественный товар был приобретен ответчиками у третьего лица позже, чем был поставлен ответчиками истцу.

Третье лицо поставило первому ответчику пенополистерол ПСБ-С-35 (1000*2000*50) в количестве 35 кв. м. по товарной накладной N 99 от 01.04.2008 (л.д. 33, 87).

Второму ответчику третьим лицом был поставлен пенополистерол ПСБ-С-35 (1000*2000*50) в количестве 35 кв. м. по товарной накладной N 293 от 16.06.2008 (л.д. 36, 99).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что вышеуказанный некачественный товар, поставленный ответчиками истцу в соответствии с условиями договоров поставки, был приобретен ответчиками у третьего лица, не соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что мотивировочная часть обжалуемого решения не привела к принятию неправильного решения, арбитражный апелляционный суд на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, считает необходимым апелляционную жалобу третьего лица удовлетворить частично, обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью, и мотивировочной частью, указанной в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года по делу N А65-1955/2009 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафар", г. Казань, Республика Татарстан, удовлетворить в части.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме по мотивам, указанным в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчиков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гойхмана Михаила Юрьевича, г. Казань, Республика Татарстан, в пользу закрытого акционерного общества "ТАКПО", г. Казань, Республика Татарстан, 752 537 руб. убытков, 9 512 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамитовой Надежды Анатольевны, г. Казань, Республика Татарстан, в пользу закрытого акционерного общества "ТАКПО", г. Казань, Республика Татарстан, 752 537 руб. убытков, 9 512 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчиков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гойхмана Михаила Юрьевича, г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сафар", г. Казань, Республика Татарстан, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамитовой Надежды Анатольевны, г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сафар", г. Казань, Республика Татарстан, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев