Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 11АП-5449/2009

29 июля 2009 г.

Дело N А65-7839/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Союз-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009, принятое по делу N А65-7839/2009 судьей Гумеровым М.И.,

по иску ООО "ПрофСтрой", город Йошкар-Ола,

к ООО "Союз-Строй", город Казань,

о взыскании 234 186 руб. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", г.Йошкар-Ола, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй", г.Казань, о взыскании 234186 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй", г.Казань, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1071690048132, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", г.Йошкар-Ола, взыскано 234186 руб. долга, а также в доход федерального бюджета 6183 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-Стой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009, принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения, заявитель указывает на неполучение копии искового заявления, а так же на свое неизвещение о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.09.2008 стороны заключили договор подряда N 26-08 по условиям которого а истец (субподрядчик по договору) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по отделке фасада с утеплением на объекте: "Торговый комплекс с рестораном и минипивоварней по адресу: г.Йошкар-Ола, микрорайон Театральный, позиция 2, Ленинский проспект-улица Кирова", а ответчик (подрядчик по договору) - принять и оплатить результат работ.

В п.6 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится частями на основании выставленных счетов согласно подписанных форм КС-2, КС-3, за вычетом материалов.

По акту приемки выполненных работ КС-2 и справке об их стоимости формы КС-3 истец сдал, а ответчик принял результат работ на общую сумму 414 186 руб.

По платежным поручениям N 450 от 06.10.2008 на сумму 100 000 руб. и N 476 от 17.10.2008 на сумму 80 000 руб. ответчик частично оплатил работы.

Работы на сумму 234186 руб. остались неоплаченными.

Претензией N 2 от 15.01.2009 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Неисполнение обязательства оп оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спорные работы приняты ответчиком без замечаний, что влечет возникновение обязательства по их оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела. В соответствии с возвращенным в суд первой инстанции конвертом (л.д. 46), почтовое отправление с копией определения от 13.04.2009, направленное по единственному имеющемуся в материалах дела адресу ответчика (420021, г. Казань, ул. Г.Тукая, 97а), возвращено в суд с отметкой ОПС об истечении срока хранения, т.е. адресат за получением не явился, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Довод заявителя о невозможности представления возражений по иску в связи с неполучением копии искового заявления не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при принятии искового заявления к производству суд первой инстанции проверил соответствие искового заявления п.1 ст.126 АПК РФ. Факт направления искового заявления подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 2).

Следует отметить, что возражения по существу спора не заявлены ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 по делу N А65-7839/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союз-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева