Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 11АП-4491/2009

29 июля 2009 г.

Дело N А65-27505/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Попов А.А., представитель (доверенность от 19.02.2009 г.), Власова Е.М., представитель (доверенность от 19.02.2009 г.);

от ответчика - Шарипов М.З., представитель (доверенность от 24.03.2009 г.);

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравэл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года по делу NА65-27505/2008 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гравэл", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания", Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1219959 руб. 34 коп. - убытков, обязании не чинить препятствия вывозу груза с арендованной территории,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гравэл" (далее - ООО "Гравэл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" (далее - ООО "Волжская Буксирная Компания", ответчик) об обязании не чинить препятствия вывозу груза с арендованной территории, о взыскании 808065 руб. 95 коп. - убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309-310, 398, 393, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует вывозу груза с арендованной территории, в связи с чем истец не имеет возможности исполнить свои обязательства перед контрагентами по поставке нерудно-строительных материалов, в результате чего истцу причинены убытки.

Определением суда от 28.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр" (далее - ООО "ЧОП "Кедр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд не предложил истцу представить документы, подтверждающие право собственности истца на обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС), и дал оценку фактическим обстоятельствам дела в отсутствие необходимых документов. Указывает, что право собственности на ограниченное к вывозу имущество, факт наличия в собственности данного имущества подтверждается следующими документами: бухгалтерской справкой от 19.05.2009 г. о наличии на 09.10.2008 г. на складе истца имущества, а именно ОПГС на сумму 1203852 руб. 28 коп., отчетом маркшейдеров об объемах ОПГС у ООО "Гравэл".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Волжская Буксирная Компания" (арендодатель) и ООО "Гравэл" (арендатор) подписан договор аренды N 58 от 01.04.2008г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Новое Аракчино, ул. Приволжская:

- бетонную площадку площадью 208,80 кв. м для размещения оборудования (лит. Г на схеме земельного участка) с арендной ставкой 20880 руб. в месяц (с НДС);

- нежилое помещение под офис площадью 12,9 кв. м (литер О на поэтажном плане строения) с арендной ставкой 9675 руб. в месяц (с НДС) (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.2. неотъемлемой частью настоящего договора является схема земельного участка - приложение N 1, поэтажный план строения (с указанием сдаваемого в аренду имущества) - приложение N 2.

Данные приложения, определяющие предмет договора аренды, сторонами не представлены.

Правоустанавливающие документы на объект аренды в материалах дела отсутствуют.

В пункте 4.1. договора установлен срок аренды с 01.04.2008 г. по 01.02.2009 г.

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.04.2008 г. (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с пунктами 2.1.2. и 2.1.3. арендодатель обязуется не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемых помещений, обеспечивать беспрепятственный доступ к имуществу сотрудникам, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

Полагая, что с 09.10.2008 г. ответчик необоснованно и вопреки действующим обязательствам в рамках договора аренды N 58 от 01.04.2008 г. запретил выпуск автомашин с грузом (продукцией) истца с товарными документами, оформленными надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку схема земельного участка - приложение N 1, и поэтажный план строения (с указанием сдаваемого в аренду имущества) - приложение N 2, сторонами не представлены, из содержания договора невозможно установить, какие именно объекты недвижимого имущества (земельный участок, нежилое помещение) подлежали передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Учитывая, что индивидуализировать переданное по договору аренды N 58 от 01.04.2008 г. имущество при отсутствии его определенности невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не согласованы условия о предмете (объекте) аренды, в связи с чем указанный договор является незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенность договора аренды влечет отсутствие между сторонами обязательственных отношений, основанных на данном договоре.

При таких обстоятельствах правовые основания для пользования истцом недвижимым имуществом отсутствуют, и он не вправе требовать устранения препятствий в пользовании указанным имуществом на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков. Причинение убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта чинения препятствий ООО "Волжская Буксирная Компания" в вывозе груза ООО "Гравэл" не соответствует обстоятельствам дела.

Однако данный вывод суда не повлиял на правильность принятой резолютивной части судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о доказанности истцом факта чинения препятствий ООО "Волжская Буксирная Компания" в вывозе груза ООО "Гравэл".

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года по делу N А65-27505/2008 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о доказанности истцом факта чинения препятствий ООО "Волжская Буксирная Компания" в вывозе груза ООО "Гравэл".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравэл" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев