Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 11АП-5455/2009

29 июля 2009 г.

Дело N А65-3555/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО" - представитель Смирнов И.Е. по доверенности от 21.05.09 г.,

от ООО "Частное охранное предприятие "Добрыня" - представители Сунцов Л.Ю. по доверенности от 27.07.09 г., Тухватуллин Н.И. по доверенности N 19 от 30.04.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года (судья И.И. Валиахметов) по делу N А65-3555/2009 по иску ООО "Частное охранное предприятие "Добрыня" к ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО" о взыскании 305 434 руб. долга, 9 675,7 руб. процентов, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Добрыня" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО" о взыскании 305 434 руб. долга, 9 675,7 руб. процентов, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Частное охранное предприятие "Добрыня" с ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО" взыскано 220 474 руб. долга, 9 675,7 руб. процентов, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Частное охранное предприятие "Добрыня" просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за оказанные охранные услуги по двум договорам: от 09.12.2005г. N 10-ПИ; от 21.05.2007г. N 21/05/07 с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.8-19).

По договору N 10-ПИ от 09.12.2005г. истец обязался обеспечить охрану материальных ценностей, находящихся в помещениях и на территории строительной площадки по адресу: г.Казань, ул. Адоратского путем выставления сторожевого поста в рабочие дни с 17.00ч. до 8.00ч., в выходные и праздничные дни - круглосуточно.

По договору от 21.05.2007г. N 21/05/07 предусмотрены аналогичные условия по охраняемому объекту, расположенному по ул. Сафиуллина, д.16 В.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам от 01.04.2008г. стороны установили стоимость услуг - 42 руб. за 1 чел/час с служебной собакой, 40руб. за 1 чел/час без служебной собаки (т.1 л.д.14, 19).

В подтверждение факта оказания охранных услуг истцом представлены акты за период с августа по декабрь 2008 года, частично подписанные ответчиком, на общую сумму 395344руб.(т.1 л.д.20-24) и соответствующие счета-фактуры (25-34).

Оплата ответчиком оказанных услуг произведена частично, задолженность с учетом оплаты услуг за август и сентябрь составила в период с октября по декабрь 2008 года - 220474руб.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец фактически оказал услуги в меньшем объеме, допускались случаи хищения имущества с охраняемых объектов, журналы проверок сфальсифицированы.

Согласно условиям договоров заказчик обязался оплачивать услуги на основании данных акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 7 дней (пункт 3.16 договора N 10-ПИ от 09.12.2005г.), а также не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяца (пункт 4.3 договора от 21.05.2007г. N 21/05/07).

При этом заказчик и исполнитель определили, что акт подписывается сторонами по фактически выполненным работам.

Представленные в дело акты оказанных услуг не подписаны со стороны заказчика за период октябрь-декабрь 2008 года, однако фактическое оказание услуг подтверждается журналом выставления постов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в период с октября по декабрь 2008 года охрана осуществлялась в неполном объеме и в сокращенный период времени.

В подтверждение возражений ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу не заверенной копии акта проверки постов охраны, а также на обозрение журнала проверок охраны, составленных ответчиком в одностороннем порядке, обращений в правоохранительные органы по поводу хищений имущества.

При наличии возражений истца и отсутствии доказательств объективной невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36, судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Возражения ответчика в части хищения имущества судебной коллегией не принимаются, поскольку по условиям договоров оплата оказанных услуг не связана с установлением фактов совершенных противоправных действий в отношении охраняемого имущества. Возмещение ущерба должно производиться в самостоятельном порядке.

Ссылки на фальсификацию журналов проверок несостоятельны, так как не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг.

Документов, свидетельствующих о составлении двусторонних актов проверок несения охраны сторожами, объективного выявления и незамедлительного сообщения истцу зафиксированных фактов отсутствия сторожей в период охраны не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года по делу N А65-3555/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова О.Н. Радушева