Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 11АП-4410/2009

29 июля 2009 г.

Дело N А55-19708/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Астафьева Н.В., юрисконсульт (доверенность N 17-Д-12 от 26.08.2008 г.);

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу NА55-19708/2008 (судья Чайников В.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Южная металлургическая компания-Самара", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Жилстрой", г. Самара,

о взыскании 1232575 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южная металлургическая компания-Самара" (далее - ЗАО "Южная металлургическая компания-Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой", ответчик) о взыскании 1354621 руб. 76 коп., в том числе 1168561 руб. 90 коп. - основного долга, 186059 руб. 86 коп. - пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки N 22/3 от 01.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Жилстрой" в пользу ЗАО "Южная металлургическая компания-Самара" 1248561 руб. 90 коп., в том числе 1168561 руб. 90 коп. - основного долга, 80000 руб. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 17662 руб. 88 коп. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции, неполное исследование судом обстоятельств дела. Указывает, что договор поставки N 22/3 от 01.09.2006 г. подписан неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Вахрамовым О.Г., платежи по представленным истцом платежным поручениям произведены по указанию Вахрамова О.Г., из чего следует, что истцом не доказан факт одобрения сделки ответчиком в лице уполномоченного органа - генерального директора Либермана Н.И.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подписанное генеральным директором Либерманом Н.И. письмо, которое истец представил в качестве доказательства одобрения сделки, подписано и отправлено ошибочно, так как не имеет отношения к продукции, поставленной по договору поставки N 22/3 от 01.09.2006 г., поэтому данное письмо не могло учитываться судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спецификации к договору и доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные Фарбману Юрию Борисовичу, генеральным директором Либерманом Н.И. не подписаны, в графе "Руководитель предприятия" стоит не его подпись, в связи с чем ответчик представил суду письменное заявление о фальсификации и заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, но оплатить ее проведение у ответчика не оказалось возможности. Однако суд первой инстанции не осуществил полную проверку достоверности доказательств и не воспользовался возможностью назначить ее по своей инициативе, не истребовал объяснений свидетеля, а также не принял иные меры, оценив оспариваемые документы как соответствующие действительности.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что продукция по договору поставки N 22/3 от 01.09.2006 г. ранее не принималась, а если и принималась, то лицом, не имеющим полномочий на это, так как доверенности на получение продукции от имени генерального директора подписаны неизвестным лицом.

По ходатайству сторон рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось на 07.07.2009 г., а впоследствии - на 23.07.2009 г. в связи с необходимостью проведения между сторонами переговоров по мирному урегулированию спора. Мировое соглашение сторонами не достигнуто, поэтому дело по апелляционной жалобе рассматривается по существу.

В судебное заседание, назначенное на 23.07.2009 г., ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 23.04.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Южная металлургическая компания-Самара" (поставщик) и ЗАО "Жилстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 22/3 от 01.09.2006 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором (приложениями к настоящему договору - дополнительными соглашениями, спецификациями и (или) счетами на оплату и т.п., являющимися неотъемлемой частью настоящего договора) (т. 1, л.д. 9-11).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2007 г. стороны договорились о пролонгации договора поставки с 27.12.2007 г. до 31.12.2008 г. (т. 1, л.д. 12).

Наименование, количество, цена, способ, срок поставки и форма оплаты поставляемой продукции согласованы сторонами в спецификациях N N 6-10, являющихся приложениями к договору поставки (т. 1, л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата продукции производится по факту поставки продукции на основании счетов-фактур в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением денежных средств в кассу поставщика, иным встречным предоставлением.

Согласно пункту 4.1. договора при неоплате продукции в срок покупатель уплачивает штрафные санкции в виде пени, начисляемой с момента нарушения покупателем обязательств из настоящего договора (при предъявлении поставщиком соответствующего требования), в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки и в соответствии с подписанными сторонами спецификациями истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 1405561 руб. 90 коп.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 19-23, 26-30).

Полномочия получателя продукции от имени ответчика подтверждены представленными в материалы дела доверенностями (т. 1, л.д. 24-25).

Как указывает истец, ответчик частично оплатил поставленную продукцию.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов N 2690 от 13.10.2008 г. и N 2838 от 27.01.2009 г., сумма задолженности ответчика составляет 1168561 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 35, 65).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исходя из представленных сторонами доказательств с учетом требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал доказанным одобрение ответчиком договора поставки N 22/3 от 01.09.2006 г. и пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара и принятия его ответчиком по спорным накладным, а также размер задолженности ответчика по договору поставки подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг по оплате товара в размере 1168561 руб. 90 коп.

С учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1. договора поставки требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара в виде пени является правомерным. Сумма пени за период с 30.09.2008 г. по 16.04.2009 г. согласно расчету истца составляет 186059 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 142).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты поставленного товара, и уменьшил ее размер до 80000 руб., что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не проверил его заявление о фальсификации и не назначил судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное назначение экспертизы в этом случае, и суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, изучил документы, но отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ответчиком ставилось под сомнение не столько наличие спецификаций и доверенностей, сколько их действительность. Как следует из пояснений сторон, спорные документы от имени генерального директора Либермана Н.И. подписаны его заместителем Вахрамовым О.Г. в процессе обычной хозяйственной деятельности, тогда как под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также по мотиву невнесения ответчиком денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит суда, непредставления образцов свободной подписи Либермана Н.И. и его неявки в судебное заседание для отбора экспериментальных подписей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что рассмотрение дела и принятие законного и обоснованного решения возможно по другим, имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указал, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу N А55-19708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев