Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 11АП-5551/2009

29 июля 2009 г.

Дело N А55-3591/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Ковалева С.В., доверенность б/н от 06.02.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 г. по делу N А55-3591/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску ИП Баранова Виктора Васильевича, г.Самара,

к ИП Крайновой Галине Петровне, г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

установил

ИП Баранов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Крайновой Л.П. о взыскании 686355 руб.09 коп. заложенности по договору субаренды N 007 от 01.04.2005 г.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 686355 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (л.д.64-65). Суд принял указанные уточнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 г. в удовлетворение иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявитель обосновывает свои требования тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. По его мнению, спорное нежилое помещение принадлежит Барановой О.И. на основании договора от 04.12.2002 г. о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома между ООО "Строительная компания "Портал" и Барановой О.И., а также на основании акта приема-передачи от 06.11.2007г. Следовательно, Баранова О.А. имела возможность распоряжаться помещением с ноября 2007 года, однако суд не дал данному обстоятельству должной оценки.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005г. между истцом и ответчиком подписан договор субаренды помещения N 007 (л.д.9-12), в соответствии с которым субарендодатель сдал по акту приема-передачи (л.д.16) субарендатору в субаренду нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 141, первый этаж, общей площадью 135,9 кв.м. в пригодном для эксплуатации состоянии под салон красоты.

Согласно п.1.4 договора указанное нежилое помещение принадлежит субарендодателю на праве аренды в соответствии с договором аренды с Барановой Ольгой Игоревной N 001 от 31.12.2004г. (л.д.70,71).

Договор субаренды помещения N 007 согласно п.5.1 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2010г.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составлял 81540,00 руб., уведомлением от 30.03.2007 г. размер арендной платы увеличен до 98663,00 руб. (л.д.18).

С октября 2007 г. по декабрь 2008 г. ответчик оплату за субаренду помещения не производил, в связи с этим по состоянию на сегодняшний день сумма неосновательного обогащения, как указывает истец, составляет 661870,00 руб.

Кроме этого, ответчику были выставлены счета за июль, октябрь-декабрь 2007 г. на оплату коммунальных услуг, которые оплачены только в части, и, как полагает истец, сумма неосновательного обогащения по коммунальным услугам составляет 24485,00руб.

Претензией от 07.02.2009г. (л.д.13,14) истец предлагал ответчику оплатить задолженность в сумме 686355,00 руб. Предложение истца осталось без ответа и удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.651 ГК РФ договор, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор от 01.04.2005г. N 007 в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2002 г. ООО "Строительная Компания "Портал" и Барановой Ольгой Игоревной (дольщик) заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: г.Самара, ул.Ленинской/Рабочей (л.д.73-74). Согласно п.1.4 договора после сдачи жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты дольщику передается нежилое помещение, общей площадью 135,9 кв.м. на первом этаже 4 и 5 секции. Пунктом 1.5 данного договора предусмотрено, что оформление указанного нежилого помещения в собственность дольщика производится им согласно действующему законодательству за его счет.

Однако, не оформив надлежащим образом право собственности на недвижимое имущество, Баранова О.И. 31.12.2004 г. подписала договор N 001 аренды имущества с частным предпринимателем Барановым Виктором Васильевичем (л.д.70-71), согласно которому и акту приема-передачи передала в аренду нежилое помещение по адресу: г.Самара, ул.Ленинская,141, первый этаж, общей площадью 135,9 кв.м. (л.д.72).

01.04.2005 г. ИП Баранов В.В. без согласия Барановой О.И. передал ИП Крайновой Г.П. по договору субаренды N 007 указанное в договоре аренды помещение (л.д.9-12).

Из договора субаренды N 007 от 01.04.2005 г. следует, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды с Барановой О.И. N 001 от 31.12.2004г. (л.д.70,71).

В соответствии с п.1.4 договора аренды имущества N 001 от 31.12.2004г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Ленинская, 141, первый этаж, общей площадью 135,9 кв.м. принадлежит арендодателю на праве собственности.

Вместе этим, согласно акту приема-передачи от 06.11.2007 г. (л.д.75) ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Прогресс" и ООО "Строительная Компания "Портал" передали Барановой О.И. нежилое помещение на первом этаже в четвертой секции, общей площадью 127,2 кв.м., состоящее из комнат N 1-3,7-10,21-26, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, дом 141.

Тогда как договор субаренды N 007 подписан 01.04.2005 г., а договор аренды ИП Барановым В.В. и Барановой О.И. N 001 - 31.12.2004г.

Помимо этого, согласно п.3 акта приема-передачи от 06.11.2007г. право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества у Барановой О.И. возникает после государственной регистрации (л.д.75).

В материалы дела доказательства регистрации спорного нежилого помещения в установленном законом порядке истцом не представлены. Представитель истца в заседании апелляционного суда пояснил, что до настоящего времени свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество не имеется.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.03.2009г. (л.д.87) также не является доказательством права собственности Барановой О.И. на указанное выше нежилое помещение. Согласно ст.2 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Истец не представил суду доказательства права собственности спорного нежилого помещения, в связи с этим договор аренды имущества N 001 от 31.12.2004г. является ничтожной сделкой в силу ст.ст.168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Следовательно, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом. Однако, как объект аренды спорное нежилое помещение на дату передачи ответчику по акту приема-передачи по договору субаренды N 007 от 01.04.2005г. не существовало.

Таким образом, до момента регистрации права собственности отсутствует право распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе и путем сдачи его в аренду и субаренду. Поскольку ИП Баранов В.В. и ИП Баранова О.И. собственниками переданного в аренду и субаренду нежилого помещения не являются, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для распоряжения имуществом и удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с ноября 2007 г. Баранова О.И. могла фактически распоряжаться имуществом, являются ошибочными, поскольку право на недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 г. по делу N А55-3591/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин