Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 11АП-5508/2009

29 июля 2009 г.

Дело N А55-17231/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО "МАКС" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО СК "Самара-АСКО" - представитель Перфилов А.В. по доверенности от 26.12.08 г.,

от ЗАО "Рассвет" - представитель не явился, извещен,

Романцев А.В. - не явился, извещен,

Мартиросян В.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года (судья О.И. Зубкова) по делу N А55-17231/2008 по иску ЗАО "МАКС" к ЗАО СК "Самара-АСКО", третьи лица - Романцев А.В., Мартиросян В.А., ЗАО "Рассвет" о взыскании 88 182 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО СК "Самара-АСКО", третьи лица - Романцев А.В., Мартиросян В.А., ЗАО "Рассвет" о взыскании 88 182 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "МАКС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "МАКС", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО СК "Самара-АСКО" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

16 июня 2006 года на ул. Калинина, напротив дома N 11 в г.Самаре произошло столкновение автомобилей Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Р 100 МХ 63 под управлением водителя Мартиросян В.А. и ВИС 234520000010 государственный регистрационный знак М 072 ТС 63 под управлением водителя Романцева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На основании договора имущественного страхования (полис N 10683/50-21109424780 от 11.01.2006г.), заключенного Мартиросяном А.В. с ЗАО "МАКС" и действовавшего по 11.01.2007г., страхового акта от 20.11.2006г., по платежному поручению N 99146 от 24.11.2006г. истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 87782,77руб.(т.1 л.д.7-8,26).

Владельцем автомобиля ВИС 234520000010 государственный регистрационный знак М 072 ТС 63 на момент совершения ДТП являлось ЗАО "Рассвет", гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании полиса ААА N 0271859589 со сроком действия с 16.09.2005г. по 15.09.2006г. (т.1 л.д.95).

Постановлением ОГАИ Промышленного района г.Самары от 04.07.2006г. Романцев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения (т.2 л.д.20).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного района г. Самары от 12.07.2006г. Мартиросян В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ за нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения (т.1 л.д.16).

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы места ДТП, объяснений водителей транспортных средств (т.2 л.д.22-28) следует, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло при выезде автомобиля ВИС 234520000010 государственный регистрационный знак М 072 ТС 63 под управлением водителя Романцева А.В. из дворового проезда и повороте налево, при этом автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Р 100 МХ 63 под управлением водителя Мартиросян В.А. двигался прямолинейно по ул. Калинина слева направо по ходу движения автомобиля ВИС 234520000010.

Место столкновения зафиксировано на расстоянии 6.7м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Ниссан Альмера при ширине дороги более 16м.

Исходя из повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о ДТП (т.2 л.д.23), ударное воздействие произошло передней правой частью автомобиля ВИС 234520000010 с правой боковой частью автомобиля Нисан Альмера.

Учитывая ширину автомобиля Ниссан Альмера (не более 1,8м), последний, в момент столкновения, находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Тогда как автомобиль ВИС 234520000010 располагался перпендикулярно проезжей части ул. Калинина, занимая частично обе стороны дороги.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Выезжая из дворового проезда (с прилегающей территории) водитель автомобиля ВИС 234520000010 Романцев А.В. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней независимо от направления движения и расположения на проезжей части.

Нарушение водителем Мартиросяном В.А. требований п.9.1 ПДД (движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения) также способствовало наступлению ДТП, так как могло ухудшить восприятие водителем Романцевым А.В. дорожной обстановки.

Однако одной из основных причин случившегося дорожно-транспортного происшествия является нарушение требований п.8.3 ПДД, поскольку водитель Романцев А.В. перед выездом с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу любым транспортным средствам, двигающимся по дороге ул. Калинина.

Транспортные средства, двигающиеся по дороге, имеют безусловное преимущество перед теми автомобилями, которые выезжают на нее с прилегающей территории, что прямо предусмотрено Правилами дорожного движения.

Действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения. Административная ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлена.

Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда.

По каждому конкретному делу арбитражный суд должен установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его характер и механизм, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

Выводы о виновности в случившемся столкновении только Мартиросяна В.А., исходя из тяжести назначенного административного наказания, не основаны на нормах права.

В рассматриваемом случае, как опасный выезд на дорогу с прилегающей территории, так и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обоюдно повлияли на произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Выезд на дорогу без учета безопасности данного маневра может причинить не меньший вред по сравнению с выездом на встречную полосу и размер наказаний за каждое из совершенных водителями правонарушений не является определяющим в установлении виновника ДТП.

Необходимым и важным элементом разрешения настоящего спора является установление причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а не тяжесть совершенного административного проступка.

Например, водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения (административное наказание только в виде лишения управления транспортным средством), не всегда является виновником дорожно-транспортного происшествия и лицом, обязанным нести гражданско-правовую ответственность.

Выводы арбитражного суда о невозможности предположения водителем Романцевым А.В. движения по встречной полосе транспортного средства являются безосновательными и надуманными.

Суд первой инстанции должен был учесть, что водитель автомобиля, выезжающего из двора на дорогу, предварительно должен убедиться, что его маневр не создаст помех для автомобилей, двигающихся по обеим сторонам проезжей части независимо от их направления движения, и будет безопасным для других участников дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства состояния ограниченной видимости в момент ДТП и невозможности определения движения транспорта, приближающегося по обеим сторонам дороги.

Привлечение обоих водителей к административной ответственности также свидетельствует о наличии в их действиях обоюдной вины.

Подобная ситуация неоднократно являлась предметом судебного рассмотрения, в том числе по делу N А55-4006/2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически освободил одного из виновников ДТП от материальной ответственности за причиненный ущерб, не указав правовых оснований для этого.

Ссылки в решении на наличие реальной технической возможности предотвращения Мартиросяном В.А. дорожно-транспортного происшествия не подтверждены соответствующими доказательствами.

Установление технической возможности избежать столкновения при взаимодействии двух транспортных средство возможно только расчетным путем в рамках проведения авто-технической экспертизы, которая по делу не назначалась и не проводилась.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ответственность должны нести владельцы обоих транспортных средств в размере 50% каждый, так как ущерб был причинен в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителями Романцевым А.В. и Мартиросяном В.А.

Размер ущерба, причиненного истцу и ранее его страхователю, не оспаривался ответчиком и подтверждается отчетом N 2006.06-106/М, составленным ЗАО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Эл-Гранд" (т.1 л.д.20-23), страховым актом. Выгодоприобретатель по договору страхования АКБ СФ "РОСБАНК" отказался от получения страхового возмещения в пользу Мартиросяна А.В. (т.1 л.д.9).

При указанных обстоятельствах исковые требования, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 44091,38руб., что составляет 50% от заявленного иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года по делу N А55-17231/2008.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва, удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ЗАО "Страховая компания Самара-АСКО", г. Самара, ущерб в сумме 44091руб. 38коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2263руб. 65коп.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова О.Н. Радушева