Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 11АП-5574/2009

г. Самара

29 июля 2009 г.

Дело N А72-3930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Кувшинова В. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителей отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Данилова С.В. (доверенность от 15 декабря 2008 г.), Седовой Г.Н. (доверенность от 15 декабря 2008 г.),

представитель ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2009 г. по делу N А72-3930/2009 (судья Ю.А. Каданцев), принятое по заявлению отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Ростехрегулирования), г. Ульяновск, к ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов",

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Ростехрегулирования) в лице отдела (инспекции) в Ульяновской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "Диком", общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.06.2009г. по делу N А72-3930/2009 Арбитражный суд Ульяновской области привлек ООО "Диком" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения. Кроме того, Арбитражный суд Ульяновской области привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Диком" просит отменить указанное судебное решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и назначения наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения. Общество считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Диком", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.04.2009г. N 04/18-51 должностным лицом административного органа в период с 08.04.2009г. по 08.05.2009г. была проведена плановая проверка соблюдения ООО "Диком" обязательных требований государственных стандартов и правил обязательного подтверждения соответствия выпускаемой пищевой продукции.

По результатам проверки были составлены акт от 24.04.2009г. N 12, протокол от 27.04.2009г. N 12-ю об административном правонарушении от 27.04.2009г. N 12-ю и протоколы испытаний, которыми установлено, что колбаса варено-копченая "Московская" охлажденная, высший сорт (дата изготовления 26.03.2009г.) не соответствует требованиям ГОСТ 16290-86 "Колбасы варено-копченые. Технические условия" ввиду наличия в ней ДНК сои; колбаса вареная "Молочная" охлажденная, сорт первый (дата изготовления 01.04.2009г.) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2003 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" ввиду наличия в ней ДНК сои; колбаса варено-копченая "Сервелат" охлажденная, высший сорт (дата изготовления 24.03.2009г.) не соответствует требованиям ГОСТ 16290-86 "Колбасы варено-копченые. Технические условия" ввиду наличия в ней ДНК сои; колбаса "Краковская" полукопченая, охлажденная высший сорт (дата изготовления 02.04.2009г.) не соответствует требованиям ГОСТ 16351 "Колбасы полукопченые. Технические условия" ввиду наличия в ней ДНК сои. Протокол об административном правонарушении подписан законным представителем общества без замечаний.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанная колбасная продукция была обществом реализована в торговую сеть. Данный вывод суда первой инстанции общество в апелляционной жалобе не оспаривает.

Поскольку указанными государственными стандартами не предусмотрено использование сои (или частичная замена ею мясного сырья) при изготовлении указанных видов колбасной продукции, то обнаружение ДНК сои в продукции, которая реализовывалась в торговую сеть, свидетельствует об изготовлении и реализации обществом продукции, не соответствующей требованиям соответствующих государственных стандартов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Диком" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при проведении проверки административный орган не применил методику, позволяющую определить количественный состав генно-модифицированных источников (ГМИ), а поэтому обнаружение генно-модифицированной сои в исследованных образцах продукции не является нарушением правовых норм.

Данный довод суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае общество привлекается к ответственности не за использование ГМИ, а, как уже отмечено, за нарушение обязательных требований государственных стандартов, которыми не предусмотрено наличие сои в указанной колбасной продукции.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке апелляционного производства не оспариваются выводы суда первой инстанции о совершении ООО "Диком" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и о невозможности применения в рассматриваемом случае административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 18.06.2009г. N 14147.

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2009 года по делу N А72-3930/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова В. Е. Кувшинов