Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 11АП-5414/2009

29 июля 2009 г.

Дело N А55-16693/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Хопрова О.А., доверенность от 17 сентября 2008 г., Политко Л.В., доверенность от 27 апреля 2009 г.;

от ответчика - Костина О.Г., доверенность от 10 июня 2009 г., Паламарчук В.В., доверенность от 10 июня 2009 г., Новикова Е.И. (директор), паспорт, договор доверительного управления имуществом от 21 апреля 2009 г.;

от третьего лица Ванина Н.А. - Новикова Е.И., договор доверительного управления имуществом от 21 апреля 2009 г.;

от третьего лица - Новикова Е.И., паспорт;

от третьего лица Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Валито А.Г., г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года по делу N А55-16693/2008 (судья Митина Л.Н.) по иску Валито А.Г., г. Тольятти, Самарская область, к ООО "Жилстрой Плюс", г. Тольятти, Самарская область, третьи лица - 1. Ванина Н.А., г. Тольятти, Самарская область, 2. Новикова Е.И., г. Тольятти, Самарская область, 3. Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, о признании недействительным решения общего собрания участников от 14.05.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Валито Анатолий Григорьевич, г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Жилстрой Плюс", г. Тольятти о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Жилстрой Плюс" от 14.05.2008 г. о внесении изменений в раздел 4 п. 4.1., 4.2., 4.3. Устава и в п. 5.1., 5.2., 5.3 учредительного договора общества, о признании недействительными зарегистрированные на основании решения общего собрания учредителей общества от 14.05.2008 года изменения в учредительные документы общества - Устав и учредительный договор.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года по делу N А55-16693/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Валито А.Г., г. Тольятти, Самарская область, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Новикова Е.И. (третье лицо) в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года по делу N А55-16693/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2001 г. физическими лицами Тупиковым В.В., Валито А.Г., Ваниной Н.А., в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учреждено общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс".

По условиям подписанного сторонами учредительного договора доли участников общества распределены следующим образом: Тупиков В.В. - 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 3 400 рублей, Валито А.Г. - 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 3 400 рублей, Ванина Н.А. - 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 3 400 рублей. Размер уставного капитала на момент создания общества составлял 10 200 рублей.

ООО "Жилстрой Плюс" было зарегистрировано постановлением мэра г. Жигулевска Самарской области за N 152 от 28.02.2001 г., регистрационный номер 51407.

Директором ООО "Жилстрой Плюс" избран Тупиков В.В.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В соответствии с п. 6 учредительного договора ООО "Жилстрой Плюс" от 24.01.2001 г. не позднее 10 дней с даты заключения данного договора каждый участник передает руководителю общества не менее 50% своего вклада в уставный капитал, для последующего внесения им (руководителем) полученных денежных средств на временный (накопительный) расчетный счет в банк.

Из п. 7 учредительного договора следует, что внесение оставшейся части вкладов осуществляется в течение первого года деятельности общества.

Как установлено судом и достоверно подтверждается материалами дела, на момент государственной регистрации общества уставный капитал был оплачен на 50%, что подтверждается справой Комсомольского отделения N 8212 Сбербанка РФ г. Тольятти от 17.10.2008 г. N 16149 об оплате ООО "Жилстрой Плюс" 05.02.2001 г. уставного капитала в размере 5 100 рублей (т. 1, л.д. 49).

Валито А.Г. и Ванина Н.А. перераспределена доля вышедшего из общества участника Тупикова В.В. между собой, зарегистрировав соответствующие изменения в Устав общества и учредительный договор в налоговом органе. В Едином государственном реестре юридических лиц соответствующие изменения были зарегистрированы за номером 2036301738922 от 17.12.2003 г., после чего доля участника общества Валито А.Г. стала составлять 50% номинальной стоимостью 5 100 рублей, доля Ваниной Н.А. - 50% от уставного капитала номинальной стоимостью 5 100 рублей.

Согласно решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 14.05.2008 г. N 1, доля Валито А.Г. уменьшилась до 9% и составила 918 рублей, как не полностью оплаченная.

Как следует из протокола от 14.05.2008 г. N 1 номинальная доля уставного капитала общества в размере 41% распределена между Ваниной Н.А. в размере 16% доли уставного капитала, что составляет 1 632 рубля и Новиковой Е.И. в размере 25% доли уставного капитала, что составляет 2 550 рублей.

В раздел 4 п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Устава, п.п. 5.1, 5.2, 5.3 учредительного договора внесены соответствующие изменения, связанные с составом участников общества и размером их долей в уставном капитале общества.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "Жилстрой Плюс" от 14.05.2008 г. N 1 в собрании принимали участие Валито А.Г. и Ванина Н.А. (т. 1, л.д. 25).

Заявитель апелляционной жалобы в обосновании приведенных доводов ссылается на нарушения при проведении данного собрания требований п.п. 5.12, 5.13 Устава ООО "Жилстрой Плюс", в связи с не извещением его о проведении собрания, а также не присутствием его на собрании. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается, на то, что за принятые на собрании решения не голосовал и протокол данного собрания не подписывал. При этом, истец ссылается на заключение эксперта от 05.01.2009 г. N 1252, содержащим выводы по результатам почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела N 2008136155 по факту мошенничества в отношении Валито А.Г. Согласно выводам эксперта, содержащимся в указанном заключении "подписи от имени Валито в документах изменения в Устав Общества с ограниченной ответственностью" Жилстрой Плюс" выполнены не гражданином Валито А.Г., а другим лицом с подражанием какой-то конкретной подлинной подписи гр. Валито.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с конторой участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава общества вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, названным Законом регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы.

Из позиции ответчика следует, что истцом не была изначально оплачена его доля в уставном капитале общества. На момент распределения доли вышедшего из состава участника общества Тупикова В.В. доля истца также не была им оплачена. Уставный капитал общества был оплачен на 50%.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", переходит к обществу.

Пунктом 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

Статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (или уставом общества) для внесения вклада и что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что если в течение одного года с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью учредитель общества не внес (не полностью внес) свой вклад в уставный капитал общества, в связи с чем уставный капитал общества в соответствующей части остался несформированным, такой учредитель утрачивает статус участника общества. При этом доля перехода к обществу доли в связи с невыполнением учредителем общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества не требуется принятия общим собранием участников общества соответствующего решения и государственной регистрации изменений учредительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, право на обжалование в суд принятого общим собранием участников решение должно быть обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества.

Поскольку на момент принятия решений собранием участников от 14.05.2008 г. истец утратил статус участника общества, то решения, принятые на этом собрании, изменения в учредительные документы, зарегистрированные на основании этих решений и оспариваемые истцом, не могут нарушать его права и законные интересы. Следовательно, право на обжалование этих решений, а также изменений в учредительные документы, зарегистрированные на основании данных решений, в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ, у истца отсутствует

В силу вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, согласно ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установил, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих оплату им доли в уставном капитале ООО "Жилстрой Плюс" и не доказал факт своего участия в управлении делами общества ООО "Жилстрой Плюс".

Также из материалов дела следует, что решением собрания участников ООО "Жилстрой Плюс" от 02.02.2009 г. отменены решения собрания, принятые 14.05.2008 г. (л.д. 98, т. 1), что свидетельствует об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года по делу N А55-16693/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года по делу N А55-16693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова