Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 11АП-4883/2009

30 июля 2009 г.

Дело N А55-16626/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - не явился, извещен,

от налогового органа - Суркин С.А. доверенность от 12.03.2009 года N 12/26,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу N А55-16626/2008, судья Мехедова В.В.,

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо:

мэрия городского округа Тольятти,

о признании недействительным решения от 14.04.2008 г. N 3165 и требования от 06.03.2008 г. N 220

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 14 апреля 2008 г. N 3165 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и требования N 220 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование от 06 марта 2008 г. N 220 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 206 874, 19 руб. и решение от 14 апреля 2008 г. N 3165 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в размере 206 874,19 руб. не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать МП "ТПАТП-1" в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает противоречащим текущему законодательству довод суда о том, что в результате приостановки по решениям Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области операций по счетам организации в банке МП "ТПАТП-1" не имело возможности своевременно оплатить недоимку по НДС и инспекция необоснованно начисляла пени в указанном периоде, так как в соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприятие считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 13.07.2009 г. N 7883).

Третье лицо - мэрия городского округа Тольятти отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом в адрес предприятия было направлено требование N 220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2008 г., в соответствии с которым подлежит уплате задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату НДС в размере 206 874, 19 руб. Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было налоговым органом было принято решение от 14 апреля 2008 г. N 3165 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, обжаловал их в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 10.02.2009 N 252-п/1 утвержден промежуточный ликвидационный баланс Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на 01.12.2008 г. Постановлением мэра городского округа Тольятти от 11.02.2009 N 261-п/1 "Об отмене ликвидации Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"" ликвидация отменена, полномочия ликвидационной комиссии прекращены, назначен директор предприятия.

Согласно п. 5 ст. 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Поскольку ст.63 ГК РФ не устанавливает обязательной формы и реквизитов требования кредитора, не имеется оснований для запрета кредитору - налоговому органу предъявлять требования в форме предусмотренного ст.69 НК РФ письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени.

Учредителем МП "ТПАТП-1" принято решение о ликвидации предприятия 27.07.2007 г. Промежуточный ликвидационный баланс утвержден позже даты вынесения оспариваемого требования - 10.02.2009 г., то есть, на момент вынесения и направления налогоплательщику требования не был сформирован реестр требований кредиторов и не определена очередность заявленных требований.

Статьи 63-64 ГК РФ определяют порядок погашения требований кредиторов, возникших по обязательствам до объявления о ликвидации предприятия, однако не определяют порядок уплаты текущих обязательных платежей, возникших после объявления о ликвидации предприятия.

Запрет на взыскание текущих обязательных платежей установлен положениями п.4 ст.142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что отражено в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 13, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Арбитражный суд правомерно указал, что предприятие не являлось и не является банкротом, а поэтому положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к данным правоотношениям не применимы и иное толкование взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку фактически заявитель в период с 27.07.2007 г. осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, текущие платежи по хозяйственным договорам, не утверждая промежуточного ликвидационного баланса не рассчитывается с кредиторами, и вместе с тем не уплачивает текущие налоги, чем фактически по своему усмотрению изменяет порядок и сроки их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В обоснование выставленного заявителю требования налоговый орган указывает на неисполненную обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по срокам уплаты с 20.04.2007 по 21.01.2008. В связи с неуплатой в установленный срок налога налоговым органом начислены пени в размере 206 874, 19 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки.

В соответствии со ст.ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Соответственно подлежащие уплате пени в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок рассчитываются на сумму недоимки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и процентная ставка пеней. Указанные данные позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней.

Суд правомерно указал, что требование об уплате налогов не содержит подробных данных об основаниях взимания указанной в нем суммы пени или иных данных, позволяющих идентифицировать эти суммы, и проверить обоснованность начисления пени.

В материалы дела в суде первой инстанции была представлена таблица, отражающая начисление суммы пени за период с 20.04.2007 по 21.01.2008 г. (т.1, л.д. 99-118), которые не отражают начисленных сумм в оспариваемом требовании, что противоречит п.3 ст.75 НК РФ. Поскольку исходя из указанной нормы не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Начисляя пени, налоговый орган не принял во внимание, что с 01.09.2006 г. по решениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу N А55-16626/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова