Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 11АП-5575/2009

30 июля 2009 г.

Дело N А49-2737/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя Царевой О.Н., доверенность от 06 июля 2009 г.,

от ответчика - представителя Шмелевой И.Ю., доверенность от 01 сентября 2008 г.,

от третьего лица - представителя Угаровой С.В., доверенность от 14 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2009 года по делу N А49-2737/2009 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: ООО "Ледяной дом", Пензенская область, г. Пенза,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, Управление, ответчик) от 26.03.2009 N 3-09/04- 2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2009 КУМИ г. Пензы отказано в удовлетворении заявленных требований.

КУМИ г. Пензы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.05.2009, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене оспариваемых решения и предписания УФАС по Пензенской области. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.610 Гражданского кодекса РФ указывает на законность действий Комитета, как арендодателя, по расторжению с ООО "Ледяной дом" договоров аренды земельных участков, а также обращает внимание, что отношения, сложившиеся между сторонами указанных договоров, принадлежат к категории гражданско-правовых и не связаны с защитой конкуренции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о замене стороны в связи с упразднением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы и созданием Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, являющегося правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о замене стороны, оценив документы, представленные в его обоснование - решение Пензенской городской Думы от 31.03.2009г. N 14-3/5, решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009г. N 55-6/5, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу положений ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производит замену стороны - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы ее правопреемником - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ледяной дом" (далее - Общество) обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в результате совершения Комитетом действий по немотивированному расторжению договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок.

Решением антимонопольного органа от 26.03.09 по делу N 3-09/04-2009 указанные выше действия Комитета как препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявителю выдано предписание N 3-09/04-2009 от 26.03.09, по которому предложено прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, в результате совершения действий по необоснованному расторжению договоров аренды земельных участков с Обществом. Одновременно Комитету рекомендовано прекратить действия, направленные на вытеснение с рынка Общества, и рассмотреть в срок до 13.04.09 вопрос обоснованности и целесообразности изъятия у Общества всех земельных участков под торговые киоски.

Не согласившись с принятыми Управлением актами, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.07 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) Общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.02 ИМНС РФ по Октябрьскому району г.Пензы. Основным видом деятельности Общества является производство и реализация мороженого. Средняя численность работников за 2008 год составила менее 100 человек, а выручка от реализации продукции за названный отчетный год - менее 400 млн.рублей.

Статья 2 Закона N 209-ФЗ в качестве основных целей государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации предусматривает:

1) развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации;

2) обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства;

4) оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств;

5) увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства;

6) обеспечение занятости населения и развитие самозанятости;

7) увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта;

8) увеличение доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из материалов дела видно, постановлениями Главы администрации города Пензы от 01.09.04 N 1685, от 06.12.04 N 2345, от 06.12.04 N 2345/1, от 06.12.04 N 2345/3, от 06.12.04 N 2345/4, от 06.12.04 N 2345/5, от 06.12.04 N 2345/10, от 06.12.04 N 2345/13, от 06.12.04 N 2345/14, от 09.12.04 N 2383, от 03.10.05 N 1229 (далее - постановления Главы администрации города Пензы 2004-2005 годов) утверждены акты выбора земельных участков для размещения Обществом временных объектов по продаже мороженого, согласованы предварительные места их размещения, а также предоставлены в аренду на неопределенный срок 11 земельных участков из состава земель поселений в различных частях города (т.2 л.д.66-67, 72-73, 78-79, 84-85, 90, 95-96, 101-103, 115-116, 121, 126-127, 132-133). Одновременно на Организацию возложено выполнение ряда работ, включая проведение кадастрового учета земельных участков, оформление строительного паспорта на киоски, разработку проектно-сметной документации, проведение работ по благоустройству и строительству инженерных коммуникаций к киоскам.

На основании перечисленных выше постановлений между Комитетом и Обществом заключены договоры аренды земельных участков соответственно N 6393 от 17.02.05 (т.4 л.д.127-131), N 6770 от 08.07.05 (т.3 л.д.105-107), N 6777 от 08.07.05 (т.4 л.д.8-12), N 7970 от 31.05.07 (т.4 л.д.14-18), N 6772 от 08.07.05 (т.3 л.д.93-95), N 6775 от 08.07.05 (т.3 л.д.147- 149), N 6771 от 08.07.05 (т.3 л.д.97-99), N 6776 от 08.07.05 (т.4 л.д.1-6), N 6773 от 08.07.05 (т.3 л.д.101-103), N 6774 от 08.07.05 (т.3 л.д.133-135), N 7415 от 22.09.06 (т.4 л.д.121-125).

Кроме этого, 19.02.07 Главой администрации города Пензы вынесено постановление N 177/3 (далее - постановление N 177/3) о предоставлении заявителю в аренду на неопределенный срок для размещения торговых киосков "Мороженое" еще 22 земельных участков площадью 25 кв.м и одного земельного участка площадью 50 кв.м (т.2 л.д.142-144).

Во исполнение данного постановления заключены следующие договоры аренды земельных участков:

по ул.Ладожской, д.105 - от 29.12.08 N 463/08 (т.4 л.д.44-48),

по ул.Рахманинова, д.42а - от 29.12.08 N 461/08 (т.4 л.д.66-70),

по пр.Строителей, д.25 - от 29.12.08 N 459/08 (т.3 л.д.117-119),

по ул.Рахманинова, д.41 - от 29.12.08 N 462/08 (т.4 л.д.76-80),

по пр.Строителей, д.134 - от 29.12.08 N 458/08 (т.3 л.д.125-127),

по пр.Строителей, конечная остановка автобуса N 33 - от 29.12.08 N 460/08 (т.3 л.д.109-111),

по пр.Строителей, д.98 - от 29.08.08 N 298/08 (т.4 л.д.86-90),

по ул.Ульяновская, ЦНТИ - от 29.08.08 N 296/08 (т.4 л.д.98-102),

по ул.Воронова, д.14 - от 29.08.08 N 301/08 (т.4 л.д.20-24),

по ул.Кижеватова, д.3 - от 29.08.08 N 300/08 (т.4 л.д.32-36),

по ул.Кижеватова, д.31 - от 29.08.08 N 299/08 (т.4 л.д.110-114),

по ул.Калинина, д.74 - от 29.08.08 N 302/08 (т.4 л.д.54-58),

по ул.Ладожская, д.33 (ул.Тернопольская, в р-не школы N 57) - от 29.08.08 N 297/08 (т.3 л.д.137-139).

В отношении других земельных участков, предоставленных по постановлению N 177/3, договоры аренды между Комитетом и третьим лицом не заключены.

08.08.08 Комитет со ссылкой на статью 610 ГК РФ известил Общество о расторжении в одностороннем порядке с 14.11.08 всех договоров аренды земельных участков, заключенных по постановлениям Главы администрации города Пензы 2004-2005 годов (11 договоров), а 18.12.08 и 27.01.09 - соответственно с 30.09.08 и по истечению 3-х месяцев со дня получения претензии 13-ти договоров аренды, заключенных по постановлению N 177/3 (т.3 л.д.96, 100, 104, 108, 116, 124, 132, 136, 145, 150; т.4 л.д.7, 13, 19, 30, 42, 53, 64, 75, 85, 96, 108, 120, 126, 132). Одновременно предложил третьему лицу передать Комитету земельные участки по данным договорам на основании актов приема-передачи. Неисполнение требований о передаче арендованного имущества явилось впоследствии основанием для обращения Комитета с исками об обязании Общества освободить земельные участки и передать их Комитету.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из приведенных норм следует, что реализация гражданских прав, включая право на односторонний отказ от договора, должна осуществляться участниками гражданского оборота таким образом, чтобы не ограничивалось соперничество хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16.12.97 N 20-П, от 24.05.01 N 8-П, от 19.06.02 N 11-П, от 23.04.04 N 9-П, определения от 04.12.03 N 415-О, от 01.12.05 N 521-О, от 04.12.07 N 959-О-О, от 05.02.09 N 149-О-П и другие), деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность, инициативу граждан и юридических лиц и произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Эта деятельность должна осуществляться с соблюдением конституционного принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, который относится и к толкованию положений закона государственными органами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.06 N 89-О, от 12.07.06 N 350-О, от 14.06.06 N 273-О и другие).

Согласно материалам дела на рынке производства мороженого в г.Пензе имеется всего два производителя: ОАО "Пензахолод" и ООО "Ледяной дом". Договоры аренды земельных участков заключены Обществом в целях реализации продукции собственного производства. Комитетом с июня 2008 года по январь 2009 года произведен односторонний отказ от всех договоров аренды, заключенным с названным хозяйствующим субъектом. Данные действия совершены органом местного самоуправления произвольно, при отсутствии какого-либо экономического, градостроительного или иного обоснования. Доказательств наличия каких -либо объективных причин, препятствующих дальнейшему использованию Обществом арендованных земельных участков по назначению, нарушения им обязанностей, предусмотренных заключенными договорами, а также невыполнение третьим лицом требований, установленных постановлениями Главы администрации города Пензы о выделении земельных участков, ни суду, ни антимонопольному органу не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается выполнение Обществом всех предусмотренных постановлениями Главы администрации города Пензы работ, включая работы по межеванию земельных участков и оформлению паспортов на киоски.

Экономическая необходимость и целесообразность расторжения данных договоров не подтверждена заявителем документально ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении настоящего дела.

Статья 8 Конституции Российской Федерации в качестве основ конституционного строя Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (часть 1).

Статьей 34 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается, в частности, осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В рассматриваемом случае Комитет в одностороннем порядке отказался от всех договоров аренды земельных участков, заключенных с Обществом. Судом первой инстанции правомерно указано, что немотивированный отказ от всех договоров аренды с одним хозяйствующим субъектом ведет к ограничению конкуренции данного субъекта на рынке товаров города Пензы, ограничивает свободу его экономической деятельности, создает препятствия в развитии малого предпринимательства, влечет необоснованное предоставление преимуществ другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке сбыта мороженого, приводит к удорожанию продукции Общества на рынке реализации мороженого, и, как следствие, создает необоснованное препятствование деятельности данной организации.

Указанные действия Комитета не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, противоречат государственной политике в сфере развития малого и среднего предпринимательства.

Довод апелляционной жалобы Комитета о наличии между ним и Обществом гражданско-правовых отношений и отсутствии отношений в области защиты конкуренции не принимается судом апелляционной инстанции. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". В данном пункте также указано, что согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается, в том числе на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации; не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, как гражданско-правовых.

Довод заявителя на то, что расторжение договоров обусловлено общей тенденцией развития современного и гармоничного облика города Пензы и удалением из центра города торговых киосков, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Главное Управление градостроительства и архитектуры города Пензы в письме от 26.03.2009г. N 582 (т.1 л.д.125) сообщило, что какая-либо информация о ликвидации торговых павильонов и киосков в г.Пензе в Главном Управлении градостроительства и архитектуры города Пензы отсутствует. ООО "Сурский табак" - владелец киосков, располагающихся вблизи киосков, принадлежащих заявителю, письмом от 26.03.2009г. N 127 (т.1 л.д.127) подтвердил, что уведомлений, претензий, иных документов о расторжении договоров аренды земельных участков под киосками, принадлежащими ООО "Сурский табак" от Комитета по управлению имуществом г.Пензы в его адрес не поступало. Кроме того, из материалов дела следует, что у Общества большая часть торговых павильонов не расположены в центральной части города, вместе с тем, Комитет расторгает все договора аренды, независимо от расположения указанных торговых павильонов. Предложений от заявителя по пересмотру Обществом внешнего облика торговых павильонов в адрес Общества не поступало, доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2009 года по делу N А49-2737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова