Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 11АП-5524/2009

30 июля 2009 г.

Дело N А55-1780/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Кувшинова В. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кудря В.И. (паспорт серии 3602 N 558183, выдан УВД г. Сызрани Самарской области 14 октября 2002 г.) и его представителей - Анисимовой Т.Я. (доверенность от 17 апреля 2009 г.) и Михайловой Л.Е. (ордер от 28 июля 2009 г. N 012496),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Прокопьева Ю.Г. (доверенность от 04 мая 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 г. по делу N А55-1780/2009 (судья Мешкова О. В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кудря Виктора Ивановича, Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г.Сызрань,

о признании незаконными действий налогового органа и о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудря Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган), выразившихся в отказе решением от 17.11.2008г. N 1024 и решением от 31.12.2008г. N 1245 в возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в размере 442637 руб. 05 коп., об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного НДС в размере 442637 руб. 05 коп. и о взыскании с налогового органа процентов в размере 22555 руб. 60 коп. за нарушение срока возврата НДС.

Решением от 25.05.2009г. по делу N А55-1780/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанные требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать предпринимателю Кудря В.И. в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

Предприниматель Кудря В.И. в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Предприниматель и его представители в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.09.2008г. предприниматель Кудря В.И. обратился в налоговый орган с заявлением (исх. N 25) о возмещении переплаты по НДС в сумме 520148 руб. 05 коп. путем перечисления (возврата) на его расчетный счет (т. 1, л.д. 33). По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом вынесено решение от 17.11.2008г. N 1024 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с проведением камеральной проверки (т. 1, л.д. 34).

В ходе проведения 17.11.2008г. сверки расчетов по состоянию на 12.11.2008г. (акт сверки N 2166) предприниматель Кудря В.И. узнал о наличии у него переплаты по НДС, подлежащему возмещению из бюджета, в размере 476900 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 76-97). Данное обстоятельство послужило основанием для направления предпринимателем в налоговый орган повторного заявления от 01.12.2008г. о возмещении ему переплаты по НДС в сумме 476900 руб. 05 коп. путем перечисления на расчетный счет (т. 1, л.д. 32).

05.12.2008г. налоговый орган в целях проведения совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам направил предпринимателю Кудря В.И. информационное письмо N 964 с приложением акта сверки расчетов N 3202 по состоянию на 01.12.2008г., который предпринимателем и налоговым органом подписан без разногласий. Согласно данному акту сверки переплата по НДС, подлежащему возмещению из бюджета, составила 476900 руб. 05 руб. (т. 1, л.д. 104-126).

Основываясь на данных, представленных самим налоговым органом, предприниматель Кудря В.И. 09.12.2008г. вновь обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС в размере 476900 руб. 05 руб. (т. 1, л.д. 58).

Кроме того, 15.12.2008г. предприниматель Кудря В.И. обратился в налоговый орган с отдельным заявлением о возмещении ему НДС за 2005 год в сумме 102196 руб. и за 2006 год в сумме 88502 руб.

В ответ на указанные заявления налоговый орган направил предпринимателю решение в форме письма от 31.12.2008г. N 1245 об оставлении заявлений о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет без исполнения.

Данное решение мотивировано тем, что по переплате в размере 347269 руб. 05 коп., числившейся по состоянию на 01.01.2004г., и в размере 518286 руб. 05 коп., числившейся по состоянию на 01.01.2005г., в 2008 году истек трехлетний срок для возврата, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а, кроме того, за период с 2005 года по 2007 год, с учетом результатов выездной налоговой проверки, переплаты по НДС не имеется, поскольку по декларациям за указанный период уплата налога не производилась.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, переплата по НДС в сумме 442637 руб. 05 коп., о возврате которой просит предприниматель Кудря В.И., образовалась за период с 2003 года по 2008 год в результате представления им налоговых деклараций, по которым в соответствии со статьей 176 НК РФ подлежал возмещению НДС, перечисленный поставщикам при оплате стоимости поставленной ими продукции.

Согласно выписке из лицевого счета предпринимателя, в период с 01.01.2004г. по 02.02.2009г. на основании представленных в налоговый орган налоговых деклараций по НДС по лицевому счету отражались суммы налога, подлежащие уплате и возмещению, в результате зачета которых по состоянию на 01.01.2009г. сумма, подлежащая возмещению, составила 442637 руб.05 коп. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями и актами сверки расчетов от 12.11.2008г. N 2166 и от 01.12.2008г. N 3202.

Кроме того, 13.02.2009г. стороны провели сверку расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам, о чем ими составлен акт N 6552 (т. 1, л.д.131-152), в котором НДС в указанной сумме 442637 руб. 05 коп. также значится как переплата (т. 1, л.д. 146).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт сверки N 601 по состоянию на 05.02.2009г., поскольку он составлен налоговым органом без участия предпринимателя. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что по состоянию на 05.02.2009г. фактически имелась переплата в сумме 442637 руб. 05 коп.

Действия налогового органа, выразившиеся в отказе в возмещении НДС решением от 17.11.2008г. N 1024 со ссылкой на проведение камеральной проверки, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в действительности камеральная проверка налоговым органом в тот момент не проводилась. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Материалами дела подтверждается факт проведения камеральных проверок налоговых деклараций предпринимателя по НДС за 2007 год (т. 2, л.д. 11-48; т. 3, л.д. 111-142; т. 5, л.д. 52-88), а факт проведения камеральных проверок деклараций по НДС за 2005 год подтверждается требованиями о представлении документов для подтверждения правильности исчисления налога (т. 5, л.д. 90-93). Тем самым опровергается довод налогового органа о том, что по суммам, заявленным к возмещению в декларациях по НДС за 2005-2007 годы, камеральные проверки не проводились.

Таким образом, предоставленное статьей 88 НК РФ право на камеральную проверку правильности возмещения НДС по представленным декларациям налоговый орган использовал, а предоставленное статьей 89 НК РФ право на проведение выездной налоговой проверки за 2003-2004 и последующие годы использовано им не было.

Следовательно, налоговый орган не доказал недостоверность заявленных по декларациям возмещений налога на момент подачи предпринимателем соответствующих заявлений.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает проведение выездной налоговой проверки в качестве основания для отказа в возврате переплаты сумм налога и для освобождения налогового органа от исполнения своих обязанностей. В силу положений статьи 176 НК РФ назначение выездной налоговой проверки не изменяет сроков возврата налога, отведенных указанной статьей. К тому же принятие решения о возврате НДС не лишает налоговый орган права в дальнейшем провести выездную проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и по ее результатам принять решение.

Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2007г. по делу N А55-5878/07, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2008г. по делу N А52-836/2008 и от 19.02.2009г. по делу N А52-2055/2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2006г. N Ф09-53/06-С2 и др.).

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для отказа предпринимателю Кудря В.И. в возврате переплаты по НДС в сумме 442637 руб.05 коп. решением от 17.11.2008г.

Отказывая предпринимателю Кудря В.И. в удовлетворении заявлений о возмещении НДС решением в форме письма от 31.12.2008г. N 1245, налоговый орган исходил из того, что по переплате по НДС, числившейся на 01.01.2004г. в размере 347269 руб. 05 коп. и на 01.01.2005г. в размере 518286 руб. 05 коп., в 2008 году в соответствии со статьей 78 НК РФ истек трехлетний срок для возврата, и за период с 2005 по 2007 годы, с учетом результатов выездной налоговой проверки, излишней уплаты налога не имеется, поскольку уплата налога по декларациям, представленным за указанный период, не производилась и, соответственно, размер переплаты по программному расчету уменьшался на данную сумму.

Действия налогового органа, выразившиеся в отказе в возмещении НДС решением от 31.12.2008г. N 1245, суд первой инстанции также обоснованно признал не соответствующими НК РФ.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, порядок возмещения НДС в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, регулируется специальными положениями статьи 176 НК РФ, учитывающими специфику данного косвенного налога.

В силу пункта 17 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" статья 176 НК РФ применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение НДС, представляемых в налоговые органы после 31.12.2006г.

Поскольку переплата по НДС, подлежащая возмещению, возникла у предпринимателя Кудря В.И. по налоговым декларациям, представленным до 01.01.2007г., применению подлежит статья 176 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанный период) возмещению подлежит полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ возмещению подлежит полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения.

Из пункта 2 статьи 176 НК РФ следует, что указанная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм присужденных налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.

По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названной нормой налоговый орган в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика принимает решение о возврате ему указанной суммы из бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налоговой инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что суммы вычетов, подлежащие возмещению налогоплательщику, и суммы излишне уплаченного налога имеют различную правовую природу, и, соответственно, положения статьи 78 НК РФ, регулирующие порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога при наличии специальной нормы, применению не подлежат.

Следовательно, нормы налогового законодательства не устанавливают срок для подачи налогоплательщиком письменного заявления на возмещение из бюджета НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2006г. по делу N А12-22210/05-С10, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008г. по делу N А43-3180/2008-31-52, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2006г. N А33-6538/05-Ф02-164/06-С1, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2006г., 21.06.2006г. N Ф03-А51/06-2/1971 по делу N А51-14934/05-8-488, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2007г. N Ф04-4893/2007(36457-А03-43) по делу N А03-86/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2006г. по делу N А52-5697/2005/2, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2006г. N Ф09-2425/06-С2 по делу N А07-19996/05, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2009г. по делу N А08-2204/08-1 и др.).

Поскольку предприниматель Кудря В.И. обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении ему НДС именно в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ на возврат излишне уплаченного налога.

Во всяком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, предприниматель Кудря В.И. обратился в суд в пределах трехлетнего срока, считая со времени, когда он узнал о нарушении своего права на возмещение этого налога, то есть со времени составления в 2008 году актов сверки расчетов.

Из материалов дела видно, что в ходе сверки расчетов при определении сумм переплаты налоговым органом были учтены как суммы, подлежащие уплате по декларации, так и подлежащие к возмещению. Материалами дела также подтверждается, что налоговым органом на протяжении 2003-2008 годов осуществлялся самостоятельно зачет имеющейся у предпринимателя переплаты в счет подлежащих уплате сумм НДС в бюджет. Как уже указано, размер переплаты по НДС, подлежащей возмещению из бюджета, неоднократно подтвержден совместными актами сверки.

В рассматриваемом случае заявления предпринимателя на возмещение НДС по декларациям за 2003-2007 годы поданы после истечения отведенных налоговому органу трех месяцев на камеральную проверку, что не противоречит положениям главы 21 НК РФ, подлежащим применению в указанном периоде.

Следовательно, налоговый орган обязан был по первому заявлению от 23.09.2008г., по заявлениям от 01.12.2008г. и от 09.12.2008г. в течение двух недель принять решение по письменному заявлению предпринимателя о возврате суммы налога, которая не зачтена в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок.

В силу статьи 6.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанном периоде) срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд. В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, решение о возмещении НДС путем возврата должно было принято по заявлению Кудря И.П. от 23.09.2008г., поступившего в налоговый орган 30.09.2008г., не позднее 14.10.2008г., то есть до вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки от 27.11.2008г. N 12-133.

Обоснованность применения предпринимателем Кудря И.П. налоговых вычетов за 2005-2007 годы проверена налоговым органом в ходе выездной проверки, решение по результатам которой принято 27.11.2008г., то есть по истечении трех месяцев, считая со дня представления деклараций, и, следовательно, за пределами установленного пунктом 3 статьи 176 НК РФ срока. В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что выводы, сделанные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, не могут быть оценены в рамках данного дела.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2007г. по делу N А52-1005/2007, от 10.02.2006г. N А21-3534/2005, от 13.01.2006г. N А56-5454/2005 и др.).

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что предприниматель Кудря И.П. не пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд.

Это вывод суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Кудря И.П. о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе решениями от 17.11.2008г. N 1024 и от 31.12.2008г. N 1245 в возврате НДС в размере 442637 руб. 05 коп., а также о восстановлении нарушенного права в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем обязания налогового органа возвратить на расчетный счет предпринимателя подлежащий возмещению НДС в сумме 442637 руб.05 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ (в первоначальной редакции) (пунктом 10 статьи 176 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) при нарушении установленных сроков возврата налога на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 21.12.2004г. N 10848/04, от 29.11.2005г. N 7528/05 и от 06.06.2006г. N 1363/06, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя проценты в сумме 22555 руб. 60 коп. за период с 11.11.2008г. по 07.05.2009г. за несвоевременный возврат вышеуказанной суммы налога.

В апелляционной жалобе налоговым органом не опровергается обоснованность взыскания процентов в указанной сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу N А55-1780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова В. Е. Кувшинов