Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 11АП-5584/2009

30 июля 2009 г.

Дело N А55-2673/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года по делу NА55-2673/2009 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску ГОУ СПО "Самарский государственный издательско-полиграфический техникум", г.Самара,

к ООО "Фобос", с.Спиридоновка, Волжский район, Самарская область,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара,

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ СПО "Самарский государственный издательско-полиграфический техникум" обратилось с исковым заявлением к ООО "Фобос" о применении последствий недействительности сделки - договора б/н от 01.03.2007 на аренду недвижимого имущества, заключенного между ГОУ СПО "Самарский государственный издательско-полиграфический техникум" и ООО "Фобос", в виде обязания ответчика возвратить истцу нежилые помещения (подвальное помещение, комнаты N N 1, 21, 22) площадью 88,78 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 88А, литера "И".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года по делу N А55-2673/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не является уполномоченным собственником лицом для заключения договора, в силу чего спорный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГОУ СПО "Самарский государственный издательско-полиграфический техникум" (арендодатель) и ООО "Фобос" (арендатор) подписан договор от 01.03.2007 б/н на аренду объекта недвижимого имущества - нежилые помещения (подвальное помещение, комнаты N 1,21,22) площадью 88,78 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 88А (л.д.17-18).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 01.03.2007 (л.д.19 оборот).

Согласно п. 2.1 срок договора установлен с 01.03.2007 - бессрочно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2008 по делу N А55-9102/2008 (л.д.20-22) указанный договор аренды признан ничтожным, поскольку истец не доказал прав на распоряжение указанными помещениями. При этом судом было установлено, что спорное имущество было передано истцу в оперативное управление в 2000 году, право оперативного управления не зарегистрировано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право оперативного управления на момент передачи спорного помещения в аренду. Поэтому договор аренды заключен неуполномоченным лицом и, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (пункт 2 статьи 8, статьи 131, 166-168, 299, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления. В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При сопоставлении норм части 2 статьи 8 и части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что в части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей соответствующий момент возникновения прав на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, не указано, что иное правило может быть установлено данным Кодексом. Таким образом, часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, применяются во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право оперативного управления на спорное имущество у истца не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Аналогичные выводы изложены в пункте 2 рекомендаций НКС ФАС ПО, утвержденных 29.04.2009 Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа. В связи с этим ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, в которой изложена иная позиция по спорному вопросу, не принимается.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в решении Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2008 по делу N А55-9102/2008 в качестве единственного основания для признания договора аренды от 01.03.2007 недействительным указано на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления истца на спорное помещение на момент заключения договора аренды. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Иных оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки заявитель не указывает.

Выводы суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное помещение истцу соответствуют положениям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине не распределяются, так как заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года по делу N А55-2673/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин