Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 11АП-5565/2009

30 июля 2009 г.

Дело N А55-8130/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Средне - Поволжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Рябова В.В. (доверенность от 02.06.2009 N 19), Стифатова С.Б. (доверенность от 05.06.2009 N 22);

представителя ОАО "Завод имени Тарасова" - Маслова А.В. (доверенность от 22.06.2009 N 32);

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Средне - Поволжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года по делу N А55-8130/2009 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению Управления по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области, г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Завод имени Тарасова", г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Завод им.А.М.Тарасова" (далее - Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - НК РФ) за эксплуатацию химически опасного производственного объекта без лицензии на данный вид деятельности (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009 по делу N А55-8130/2009 в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано (л.д.123).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.127).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления, на основании распоряжения от 30.03.2009г. N 1416-09-Р (л.д.16-17), при проведении плановой проверки 08.04.2009г. в 14 час. 15 мин. состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте "склад сырьевой (щелочь)" ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, дом 311, выявлен факт эксплуатации химически опасного производственного объекта хранения и транспортирования опасных веществ без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт-предписание от 08.04.2009г. (л.д.18-24).

Уведомлением от 08.04.2009г. N 08-07/159 Общество приглашалось в Управление 13.04.2009г. в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д.4).

13.04.2009г. Управлением в отношении Общества составлен протокол N 300476 о совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.5). Протокол составлен в присутствии представителя Общества Иванова С.Е.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу п. 30 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация химически опасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Деятельность по эксплуатации взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектов подлежит лицензированию, поскольку может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 4.5 КоАП России постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществу вменяется совершение правонарушения, выражающегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как видно из материалов дела, днем обнаружения вменяемого Обществу правонарушения является день фиксирования должностным лицом Управления факта эксплуатации химически опасного объекта без необходимой лицензии, а именно 08.04.2009г., то есть день проверки соблюдения требований промышленной безопасности.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок давности для привлечения Общества к административной ответственности действительно начинает течь с 09.04.2009г., однако заканчивается указанный срок с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 08.06.2009г.

Соответственно, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении составлен 13.04.2009г., заявление направлено в арбитражный суд 29.04.2009г. (л.д.2), а момент совершения (фиксации) данного правонарушения является 08.04.2009г., следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции (09.06.2009г.) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Из п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Кроме того, Управлением не опровергнут довод Общества о неправомерном отнесении склада сырьевого (щелочь) к категории "опасных производственных объектов".

Критерии отнесения объектов к категории опасного производственного объекта установлены Административным регламентом по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007г. N 606.

Согласно п. 16 Регламента (Приложение N 8) опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве равном, или менее 2% от предельного допустимого, указанного в приложении N 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", можно не учитывать при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта.

Таким образом, согласно указанного документу, если количество химических веществ, находящихся на складе, менее 4 тонн или равно 4 тоннам, то данный объект невозможно отнести к категории опасного производственного объекта.

Количество химических веществ, находящихся на складе Общества значительно менее 4 тонн. Данный факт подтверждается материалами по идентификации опасных производственных объектов. В таблице П-23 и П-24 данного документа указано количество химических веществ склада сырьевого - 0,12 тонн.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Управление не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Средне - Поволжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу N А55-8130/2009 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену заявителя по делу N А55-8130/2009 - Управление по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области, на его правопреемника - Средне - Поволжское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года по делу N А55-8130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средне - Поволжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин