Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 11АП-5468/2009

30 июля 2009 г.

Дело N А65-44/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Базальтовые технологии", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009, принятое по делу N А65-44/2009 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску ООО "Завод нестандартного оборудования", город Челябинск,

к ООО "Базальтовые технологии", город Казань,

о взыскании 1 224 000 руб. основанного долга, 301 427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Салимзянова А.А., доверенность от 24.02.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальтовые технологии" о взыскании 1 224 000 руб. основного долга и 301 427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял уменьшение размера исковых требований в части процентов до 132 670 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 года принято уменьшение размера исковых требований в части процентов до 132 670 руб. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Базальтовые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" взыскано 1 224 000 руб. основного долга, 132 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 727,14 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью "Базальтовые технологии" в доход федерального бюджета взыскано 6 556,21 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Базальтовые технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что истцом нарушен претензионный порядок. Кроме того, истец существенно нарушил срок выполнения работ, в связи с чем ответчик вправе требовать о компенсации убытков и уменьшения цены работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, присил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.05.2006 стороны подписали договор N 9 в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить нестандартное оборудование для технологической линии по производству теплоизоляционных плит плотностью до 175 кг/куб.м "сухим" способом: конвейер поликонденсации и стол охлаждающий общей стоимостью 3 562 200 руб.

В соответствии с п.2.2.1 указанного договора истец обязался приступить к реализации указанных обязательств с 25.05.06г. при условии поступления от ответчика предоплаты в размере 1 000 000 руб. В случае неперечисления предоплаты истец вправе в одностороннем порядке изменить сроки выполнения работ на время задержки перечисления денег.

Стороны согласовали срок изготовления оборудования: 3 месяца с даты, установленной п.2.2.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался оплатить указанные работы: поэтапно путем перечисления ежемесячно равных денежных сумм. Оставшуюся сумму в размере 10% от суммы договора перечисляется после подписания акта сдачи-приемки оборудования (п.3.3).

По платежному поручению от 07.09.2006 N 132 ответчик перечислил истцу 1 138 000 руб. в счет оплаты по договору N9 от 19.05.06г. за нестандартное оборудование

Платежным поручением от 19.12.2007 N 200 ответчик оплатил истцу 1 200 000 руб. в счет частичной оплаты за конвейер поликонденсации по договору N9 от 19.05.06г.

По акту сдачи-приемки от 25.12.2007 истец сдал, а ответчик принял без претензий готовое оборудование на общую сумму 3 526 000 руб.

В письме от 25.12.2007 ответчик гарантировал оплату оставшейся части работ по договору в размере 1 234 500 руб. до 01.03.2008.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2007 ответчик признал наличие перед истцом спорной задолженности.

Претензией от 23.04.08г. N 18 истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся часть работ без начисления процентов, указав что в случае неисполнения указанного требования вынужден будет обратиться в арбитражный суд.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательство по оплате работ после их приемки установлено и условиями договора, заключенного сторонами.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, принятие ответчиком результата работ 25.12.2007 без претензий по сроку и качеству изготовления, что влечет возникновение обязательства по оплате их стоимости.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 224 000 руб. долга удовлетворены правомерно.

На сумму задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 по 23.03.2009 в сумме 132 670 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается размер задолженности и период просрочки ответчиком обязательства по оплате, арбитражный апелляционный суд, проверив имеющийся в деле расчет, приходит к выводу о правомерности удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 по 23.03.2009 в сумме 132 670 руб.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в договоре относительно порядка расчетов не влияют на правильность обжалуемого решения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период после окончательной приемки работ.

Доводы заявителя относительно его права на предъявление требования к истцу о компенсации убытков не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку в рамках данного дела указанного требования не заявлялось.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 7).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 по делу N А65-44/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базальтовые технологии", город Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Базальтовые технологии", город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева