Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 11АП-4306/2009

30 июля 2009 г.

Дело N А65-509/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "Татэнерго" - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Ютон" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажная фирма "Поиск", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2009 года по делу N А65-509/2009 (судья Валиахметов И.И.) по иску Некоммерческого партнерства "Партнерство для содействия гражданам и организациям в управлении недвижимым имуществом "Альянс", г. Казань, к ООО "Строительно-монтажная фирма "Поиск", г. Казань, третье лицо - 1. ОАО "Татэнерго", г. Казань, 2. ООО "Ютон", г. Казань, о взыскании 162 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Партнерство для содействия гражданам и организациям в управлении недвижимым имуществом "Альянс", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажная фирма "Поиск", г. Казань, о взыскании 162 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2009 года по делу N А65-509/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Строительно-монтажная фирма "Поиск", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2009 года по делу N А65-509/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, ООО "Ютон" (застройщик) согласно гарантийного письма N 271 от 02.10.06г. обязался нести расходы по оплате тепловой энергии до оформления акта приема государственной комиссией Бизнес-Центра, расположенного по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 18 Б.

ООО "Ютон" до февраля 2007 г. осуществлял оплату стоимости потребленной тепловой энергии.

Согласно акту спорный объект-Бизнес-Центр принят в эксплуатацию.

До апреля 2007 г. ответчик осуществлял функции управляющей организации по обслуживанию коммунальными услугами указанного выше Бизнес-Центра.

Общим собранием собственников нежилых помещений было принято решение о создании Некоммерческого партнерства "Партнерство для содействия гражданам и организациям в управлении недвижимым имуществом "Альянс", г. Казань.

Поскольку, ООО "Строительно-монтажная фирма "Поиск" (ответчик) перед ОАО "Татэнерго" имелась задолженность за тепловую энергию по объекту - Бизнес-Центр за период с февраля по март 2007 г., ответчик обратился к истцу с просьбой об оплате за него ОАО "Татэнерго" 262 093 руб. 07 коп. суммы задолженности.

Судом также установлено, что истец, на основании счета ОАО "Татэнерго" N 3051/8127-702 от 23.10.2007 г., выставленного в адрес ответчика, произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Татэнерго" всего в размере 162 000 руб. по платежным поручениям N 1 от 26.10.2007 г. и N 2 от 02.11.2007 г., где в графе назначение платежа указано: "за тепловую энергию за февраль - март 2007 года по счету 3051/8127-702 от 23.10.2007 г.".

Из материалов дела также следует, что между ОАО "Татэнерго" КГО предприятия "Энергосбыт" и ответчиком 15.11.2006 г. заключен договор энергоснабжения N 10573Т на объект энергоснабжения - Бизнес-Центр по проспекту Победы, д.18 б.

После расторжения с ответчиком договора - 01.11.2007 г., между ОАО "Татэнерго" КГО предприятия "Энергосбыт" и истцом заключен договор энергоснабжения N 11010Т от 23.11.2007 г. на объект энергоснабжения - Бизнес-Центр по проспекту Победы, д.18 б.

ОАО "Татэнерго" до расторжения договора выставило в адрес ответчика счет N 3051/8127 от 23.10.2007 г. на оплату задолженности на сумму 262 093 руб. 07 коп.

Данная задолженность частично погашена истцом по платежным поручениям N 1 от 26.10.2007 г. и N 2 от 02.11.2007 г. всего в сумме 162 000 рублей. В графе назначения платежа указан номер счета, выставленный ответчику, на основании которого данный платеж ОАО "Татэнерго" был принят, как погашение задолженности по договору N 10753Т.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что данный факт перечисления подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается, правильно руководствуясь ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчик, используя теплоэнергию в период с февраля по июль 2007 года, оплату в полном объеме ее не производил ни энергоснабжающей организации, ни истцу, который оплатил за ответчика стоимость потребленной им теплоэнергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факта обогащения ответчика. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 162 000 рулей неосновательно обогащения.

Судом первой инстанции обосновано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика расходы в размере 10 000 рублей, составляющие расходы на участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, при этом суд учел характер заявленного спора и степень сложности дела, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2009 года по делу N А65-509/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2009 года по делу N А65-509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова