Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 11АП-5416/2009

30 июля 2009 г.

Дело N А65-7682/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Корчагин В.П., доверенность N 49 от 28 июля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Климат-Люкс", г. Набережные Челны, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года по делу N А65-7682/2009 (судья Мартынов В.Е.) по иску ООО "Компания "Фаэльтон", г. Омск, к ООО "Климат-Люкс", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 504 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Фаэльтон", г. Омск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Климат-Люкс", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 504 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 93 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы имеющими преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19550/2008 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу (л.д. 11-13), где судом сделан вывод о недоказанности факта заключения договора поставки между сторонами.

Ответчик, признавая факт получения денежных средств от истца на свой расчетный счет, отрицает факт пользования данными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года по делу N А65-7682/2009 с ООО "Климат-Люкс", г. Набережные Челны в пользу ООО "Компания "Фаэльтон", г. Омск взыскано 504 000 руб. неосновательного обогащения и 10 498 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. Производство по делу в части взыскания 96 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Климат-Люкс", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года по делу N А65-7682/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями N 90 от 17.08.07г. и N 91 от 20.08.07г. перечислил ответчику в общей сумме 504 000 руб., что ответчик не оспаривает.

Согласно представленных в материалы платежных поручений следует, что в реквизитах указанных платежных документов в "назначение платежа" указано: "согласно счету 35 от 14 августа 2007 г.".

Признавая факт получения этих денежных средств от истца на свой расчетный счет платежными поручениями N 90 от 17.08.07г. на сумму 304 000 руб. и N 91 от 20.08.07г. на сумму 200 000 руб., ответчик не признает факт получения указанных денежных средств в счет поставки молока.

Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.08г. по делу N А65-19550/2008, оставленного в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.09г., установлен факт получения ответчиком указанных денежных средств в размере 504 000 руб.

Данным судебном актом также установлен факт отсутствия у ответчика обязательств по поставке сухого молока истцу по договору N 12 от 07.08.07г.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив согласно ст.71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что представленная истцом незаверенная ксерокопия счета N 35 от 14.08.07 г., на который имеется ссылка в платежных поручениях NN 90, 91, при наличии пояснений истца об утере указанного счета, поступившего ему от ответчика посредством факсимильной связи, отрицания ответчика факта получении этой суммы в счет поставки сухого молока, подлежит отклонению судом в качестве доказательства возникновения у ответчика обязательств по поставке истцу сухого молока в счет перечисленных 504 000 руб.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, что расшифровки телефонных разговоров руководителей сторон являются доказательством наличия взаимоотношений между сторонами, поскольку данные доказательства не являются допустимыми доказательствами возникновения каких-либо обязательств у ответчика перед истцом в счет полученных 504 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, учитывая, что получение от истца денежных средств в размере 504 000 руб. ответчиком признается, а доказательства наличия неисполненных ответчиком перед истцом обязательств в счет перечисленных 504 000 руб. сторонами в материалы дела не представлены, обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 504 000 руб.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о дальнейшем движении указанной суммы, поскольку дальнейшее распоряжение указанной суммой ответчиком, его взаимоотношения с иными лицами (Гайнановой А.А.) не изменяют факт его неосновательного обогащения за счет истца и обязанность ответчика по возврату указанной суммы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения N N 166, 167 от 20.08.2007 г. о перечислении в последующем данной суммы иному лицу (Гайнановой А.А.), а также копии письменных обращений, отклоняются судебной коллегией, как не надлежащие доказательства в смысле ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года по делу N А65-7682/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года по делу N А65-7682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова