Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 11АП-5458/2009

30 июля 2009 г.

Дело N А65-11690/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Свияга" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, с. Верхний Услон, Республика Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Свияга", д. Савино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 г.

по делу N А65-11690/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитова Альмира Флуровича, с. Введенская Слобода, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, с. Верхний Услон, Республика Татарстан,

третьи лица:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью "Свияга", д. Савино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитов Альмир Флурович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность заявителя двух земельных участков с кадастровыми номерами 16:15:04:10:01:0004 (площадь 1 313, 89 кв.м.) и 16:15:04:10:01:0005 (площадь 148 687, 61 кв.м.), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также п. 2 ст. 44 Земельного кодекса Республики Татарстан (далее - ЗК РТ) предусмотрено, что находящийся в аренде земельный участок может быть приобретен в собственность арендатором по его рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта РФ, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования такого участка.

Действующим земельным законодательством не предусмотрен отказ в связи с непредставлением отчетов о хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства на территории, на которой расположены земельные участки.

Ответчиком не доказан факт ненадлежащего использования заявителем земельных участков.

Не согласившись с выводами суда, Исполком подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание доводы Исполкома о том, что проверки должностными лицами, по результатам которых составлены акты от 19 мая 2008 г., от 23 мая 2008 г. и от 14 июля 2008 г. (т. 2 л.д. 30-32), проводились во исполнение условий договора аренды земельного участка от 04 июля 2003 г. N ТО-23-071-0014, согласно п. 1.15 которого разрешенное использование "для ведения крестьянско-фермерского хозяйства", согласно п. 3.2.5 которого - арендодатель обязан обеспечить Арендодателю и органам государственного контроля свободный доступ на земельный участок для осмотра земельного участка и проверки соблюдений условий договора, согласно п. 3.2.7. которого - не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных по договору имущественных прав.

Суд первой инстанции не принял во внимание официальные сообщения органов статистики, налоговой инспекции, Министерства сельского хозяйства и продовольствия об отсутствии какой-либо информации о предпринимательской деятельности Сабитова А.Ф.

Согласно информации налоговых органов (от 20 июня 2008 г. N 06-01-21\02254 дсп) заявитель оплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, как плательщик единого сельхозналога, представил нулевые декларации, что свидетельствует только об одном - на 20 июня 2008 г. КФХ Сабитова А.Ф. никакой производственной сельскохозяйственной деятельности не вело.

Суд не дал оценки представленным материалам, согласно которым Сабитов А.Ф. через 2 с небольшим месяца со дня заключения договора аренды обратился в Кабинет Министров Республики Татарстан с заявлением об изменении категории земель, поскольку изначально планировал на данной территории строительство молодежного центра "Фэнсар-Бэрэкэт".

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Свияга" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что договор аренды земельного участка был заключен в нарушение требований ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15289/08-СГ2-6.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 19 июня 2003 г. N 331 (т. 1 л.д. 19) между Отделом земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан и заявителем был заключен договор аренды земельного участка от 04 июля 2003 г. N ТО-23-071-0014 (т. 1 л.д. 12-14).

По договору заявителю на срок до 04 июля 2052 г. (на 49 лет) были переданы в аренду два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:15:04:10:01:0004 (площадь 1 313, 89 кв.м.) и 16:15:04:10:01:0005 (площадь 148 687, 61 кв.м.), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение. Разрешенное использование земельных участков: ведение крестьянского (фермерского) хозяйства. Право аренды указанных земельных участков зарегистрировано 07 июля 2003 г. (т. 1 л.д. 20, 21).

18 марта 2008 г. заявитель со ссылкой на первоочередное право арендатора обратился в Исполком с заявлением о передаче ему в собственность арендуемых земельных участков (т. 1 л.д. 24).

Письмом от 26 марта 2008 г. N 281 Исполком отказал в предоставлении в собственность арендуемых земельных участков (т. 1 л.д. 27), при этом указал, что заявитель не имеет права на приобретение земельных участков в собственность, поскольку заявителем не представлялись с 2003 г. по настоящее время отчеты о хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Введенско-Слободского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района.

Не согласившись с принятым решением Исполкома об отказе в предоставлении земельных участков в собственность, заявитель обратился с требованием о признании его незаконным.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Аналогичная норма содержится в ст. 44 ЗК РТ.

Материалами дела доказано, и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что на момент подачи 18 марта 2008 г. в Исполком заявления о передаче ему в собственность арендуемых земельных участков, заявитель пользовался ими на правах аренды более трех лет.

Действующим земельным законодательством не предусмотрен отказ в предоставлении в собственность арендуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения в связи с непредставлением отчетов о хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства на территории, на которой расположены земельные участки.

Соответствие договора аренды земельного участка от 04 июля 2003 г. N ТО-23-071-0014 требованиям действующего законодательства было предметом исследования по делу N А65-15289/08-СГ2-6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2008 г. по данному делу, вступившим в законную силу (т. 2 л.д. 66-72), ООО "Свияга" отказано в удовлетворении иска к КФХ Сабитова А.Ф., Верхнеуслонскому муниципальному району Республики Татарстан в лице Исполкома района и Минземимуществу Республики Татарстан о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В своем Определении от 28 апреля 2009 г. N ВАС-4577/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-15289/СГ2-6 для пересмотра в порядке надзора вынесенных по нему судебных актов.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, оценивая обстоятельства дела N А65-15289/СГ2-6, указал, что в процессе рассмотрения заявленного иска судами было установлено, что постановлением главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 19 июня 2003 г. N 331 гражданину Сабитову А.Ф. предоставлены в аренду два земельных участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Поскольку на день составления договора в структуре администрации Верхнеуслонского района отсутствовала служба, осуществляющая оформление предоставленных земельных участков, данные функции выполнял территориальный отдел земельных и имущественных отношений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Татарстан.

Во исполнение постановления главы администрации Верхнеуслонского района от 19 июня 2003 г. N 331 указанный территориальный отдел земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе и КФХ Сабитова А.Ф. подписали соответствующий договор от 04 июля 2003 г. N ТО-23-071-0014 о передаче в аренду земельных участков. Данный договор прошел государственную регистрацию, на основании которой арендатору выданы свидетельства о регистрации права аренды от 07 июля 2003 г. серия 16-АА N 199350, серия 16-АА N 199351.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в этом Определении подтвердил возникновение, существование и действительность арендных правоотношений заявителя, возникших из договора аренды, несмотря на то, что в решении от 01 ноября 2008 г. Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-15289/08-СГ2-6, отказав ООО "Свияга" в исковых требованиях о признании договора аренды земельного участка от 04 июля 2003 г. N ТО-23-071-0014 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с пропуском сроков исковой давности, равного трем годам в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, дал в мотивировочной части оценку оспариваемого договора, как нарушающего ст. 34 ЗК РФ, п. 2 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего использования заявителем земельных участков.

По этому же основанию арбитражный апелляционный суд не может принять довод ООО "Свияга" о том, что договор аренды земельных участков заключены в нарушение требований ст. 34 ЗК РФ и положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возбуждение в отношении заявителя административного производства и привлечение его к административной ответственности за нарушение земельного законодательства (за ненадлежащее использование земельного участка, в том числе и за неиспользование земельного участка).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно ст. 619 ГК РФ и подпункту 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, является основанием для прекращения права аренды в судебном порядке.

Доказательств обращения в суд с требованием о прекращении аренды земельного участка в связи с его ненадлежащим использованием Исполком в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции дана оценка доводу Исполкома о том, что актом осмотра арендуемого земельного участка от 19 мая 2008 г., актом от 26 мая 2008 г., актом проверки использования земель сельскохозяйственного назначения от 14 июля 2008 г. (т. 2 л.д. 30-32) были зафиксированы факты ненадлежащего использования земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные акты составлены уже после дачи Исполкомом ответа заявителю от 26 марта 2008 г., и, соответственно, не могут подтверждать использование либо неиспользование земельных участков за три предшествующих подаче заявления года.

В то же время надлежащее использование заявителем земельных участков подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 12 сентября 2007 г., осуществленной государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 22-23), а также протоколом осмотра территории от 02 июля 2008 г., составленным государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан Мякишевым В.Н. с участием главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан (начальник территориального отдела N 14) Козина В.В., а также понятых (т. 1 л.д. 121).

Арбитражный апелляционный суд не может принять доводы Исполкома о том, что заявитель, как плательщик единого сельхозналога, представил в налоговый орган нулевые декларации и что заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением об изменении категории земель, т.к. указанные Исполкомом обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении в собственность земельных участков в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании договора от 02 сентября 2008 г. N 020908 об оказании юридических услуг заявитель уплатил ООО "Юридическая фирма "Магистр" в лице его генерального директора Хрисанфова П.А. сумму в размере 50 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде по настоящему делу, что подтверждается распиской от 29 октября 2008 г.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к правильному выводу, что разумную цену для осуществления услуг представителя заявителя в суде по настоящему делу составляют 50 000 руб.

Такие выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд находит правильными, т.к. они не противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 г. по делу N А65-11690/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева И.С. Драгоценнова