Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 11АП-5526/2009

31 июля 2009 г.

Дело N А72-6205/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Ульяновский авторемонтный завод N 2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2009 года по делу NА72-6205/2008 (судья Абрашан С.А.)

по иску ЗАО "Ульяновский авторемонтный завод N 2", г.Ульяновск,

к ООО "Кедр", г.Ульяновск,

о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО "Ульяновский авторемонтный завод N 2" (ЗАО "Ульяновский авторемонтный завод N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Кедр" о взыскании в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 21юр-2008 от 12.05.2008 г. задолженности в сумме 21600 руб. за период с 01.06.2008 г. по 31.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу: соглашению о расторжении договора аренды от 19.05.2008 г. и акту приема-передачи арендуемого имущества от 19.05.2008 г. Заявитель считает, что все факты свидетельствуют о составлении их более поздним числом. Кроме этого, заявитель указывает на то, что в арендуемом помещении осталось имущество ответчика, которое, по мнению истца, свидетельствует об использовании ответчиком помещения до настоящего времени.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008г. ОАО "Ульяновский авторемонтный завод N 2" (арендодатель) и ООО "Кедр" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 21 юр.-2008, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 90 кв.м. под производство изделий из бетона. Помещение расположено по адресу: г.Ульяновск пр.Гая, 73, на производственной территории арендодателя (т.1, л.д.37-41). Право собственности на данный объект подтверждается планом приватизации (т.1,л.д.50-60). По акту приема-передачи от 12.05.2008г. арендодатель передал арендатору в аренду указанное в договоре помещение (т.1, л.д.41).

Согласно п.1.3 договора срок аренды помещения установлен с 12.05.2008г. до 20.04.2009г.

В соответствии с п.3.2 договора N 21 юр.-2008. от 12.05.2008г. арендная плата за пользование арендованным помещением составляет 7 200 руб. в месяц.

Истец, считая, что ответчик пользовался объектом аренды в период с 01.06.2008г. по 31.08.2008г., арендную плату не вносил, обратился с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик представил подписанные сторонами соглашение от 19.05.2008г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 21 юр.-2008. от 12.05.2008г. и акт передачи - приема от 19.05.2008г. (т.2, л.д.71-72).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.3 договора N 21 юр.-2008. от 12.05.2008г. предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение или прекращение допускается по соглашению сторон, за исключением предусмотренных в настоящем договоре условий. Вносимые дополнения или изменения рассматриваются сторонами в 10-дневный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что 19.05.2008 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 21 юр.-2008 от 12.05.2008г.

В соответствии с п. 1 и 2 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения N 21юр.-2008 от 12.05.2008г.

Согласно п.3 соглашения обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из акта передачи-приема следует, что 19.05.2008г. в связи с расторжением договора N 21 юр.-2008 от 12.05.2008г. арендодатель принял, а арендатор передал помещение площадью 90 кв.м. под офис в нормальном техническом состоянии в соответствии со строительными, санитарно-техническими и техническими нормами для уставной деятельности. Стороны не имеют претензий друг к другу (т.2, л.д.72).

Поскольку договор аренды расторгнут, а нежилое помещение возвращено по акту приема-передачи 19.05.2008г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы в размере 21600 руб.

Довод истца о том, что факт пользования ответчиком нежилым помещением в июне 2008 г. подтверждается актом от 02.06.2008г. N 265, является противоречащим материалам дела, поскольку из акта передачи-приема следует, что ответчик 19.05.2008г. возвратил истцу объект аренды. При этом стороны не имели друг к другу претензий.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: соглашения от 19.05.2008г. о расторжении договора аренды и акта передачи-приема арендуемого помещения от 19.05.2008г., в связи с этим суд назначил экспертизу.

Из заключения эксперта ГУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз N 93/04-3 от 09.04.2009г. следует, что "отсутствие временных изменений концентрации летучих компонентов в штрихах не позволяет оценить полученные результаты и применить методику установления давности выполнения документов разработанную в РФЦСЭ при Минюсте России и утвержденную научно-методическим советом РФЦСЭ". В связи с этим эксперт сделал вывод о невозможности ответа на вопросы, поставленные судом (л.д.61-68 т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания считать вышеуказанные доказательства сфальсифицированными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку вышеуказанным доказательствам, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что других доказательств, опровергающих данный факт, истец не представил, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял. По этим же основаниям суд не принял во внимание доводы ответчика о составлении доказательств более ранним числом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имущество ответчика находится до настоящего времени в арендуемом помещении, сама по себе не является доказательством пользования помещением.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. не подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2009 года по делу N А72-6205/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К.Туркин