Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 11АП-4960/2009

31 июля 2009 г.

Дело N А72-83/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2009 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 года по делу N А72-83/2009 (судья Рыбалко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой", г. Каменск-Уральский, Свердловская область, к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2", г. Ульяновск, о взыскании 1 217 170 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой", г. Каменск-Уральский, Свердловская область, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2", г. Ульяновск, о взыскании задолженности в сумме 1 600 151 руб. 76 коп., в том числе 1 385 208 руб. 16 коп. основной долг, 214 943 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 200 151 руб. 76 коп., составляющих: 985 208 руб. 16 коп. - основной долг, 214 943 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии принято заявление истца об увеличении размера исковых требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до 231 962 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в соответствии с договором поставки N 48 от 28.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" взыскано 985 208 руб. 16 коп основного долга, 163 358 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, 17 585 руб. 85 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 914 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 899 руб. 18 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 596 руб. По мнению заявителя, решение в указанной части принято с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Дополнительное доказательство - распечатка с интернет сайта о стоимости услуг в гостинице "Ульяновск-Центральная", представленное заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимается судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции у ответчика имелась возможность предоставления указанного доказательства; доказательств невозможности предоставления доказательства по уважительным, не зависящим от него причинам, ответчик не представил.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 28.11.2007 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 48, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: металлопрокат в период с 28.11.2007 по 31.12.2008 (т.1, л.д. 11-15).

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 1 от 10.01.2008, N 23 от 05.02.2008, N 34 от 13.02.2008, N 66 от 05.03.2008, N 81 от 16.03.2008, N 112 от 08.04.2008, N 131 от 18.04.2008, N 151 от 04.05.2008, N 178 от 27.05.2008, N 230 от 04.07.2008, N239 от 09.07.2008, N 332 от 23.09.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 15 397 705руб. 66 коп. Товар получен ответчиком, о чем имеются отметки в накладных.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 Кодекса), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 1 и 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что расчет за поставленный товар может осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней: а) со дня получения товара покупателем на складе поставщика - при выборке товара; б) со дня получения товара покупателем в транспортной организации по месту своего нахождения - при отгрузке товара; в) со дня получения товара покупателем в месте своего нахождения - при доставке товара поставщиком.

Как установлено материалами дела, ответчик просрочил оплату полученного от истца товара, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными частично, в сумме 163 358 руб., 43 коп. в соответствии со ст. 395 Кодекса, обстоятельствами дела и условиями договора, т.е. с даты получения товара + 7 банковских дней.

Ссылки заявителя на необходимость применения положений ч. 3 ст. 80 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" несостоятельны, поскольку положениями указанной статьи регулируется организация безналичных расчетов в Банке России.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, в заседании суда первой инстанции участвовал представитель истца - Медведевских И.С. Расходы на проезд поездом от г. Екатеринбург до г. Ульяновск, согласно общедоступным сведениям ОАО "РЖД" о стоимости проездных билетов, размещенным в сети Интернет, могли составить от 1 039 руб. в один конец.

Стоимость проживания представителя в г. Ульяновске принята судом в соответствии с документами ОАО "Гостиница "Венец" (счета и кассовые чеки об оплате 2 500 руб. 00 коп. 23.03.2009 г. и 3 000 руб. 00 коп. 05.04.2009 г.).

Как следует из приказов о направлении Медведевских И.С. в командировку от 20.03.2009г. и от 03.04.2009г., командировочных удостоверений, а также авансовых отчетов от 25.03.2009г. и от 10.04.2009г., представителю были оплачены суточные расходы за шесть дней пребывания в командировках (три дня каждая).

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Размер суточных - 500 руб. в день истец не подтвердил соответствующим приказом либо иным актом, изданным на предприятии, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял при удовлетворении требований о возмещении расходов размер суточных 100 руб. в день, предусмотренный действующим законодательством для работников бюджетных организаций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в общей сумме 11 000 руб.

Доводы заявителя о необходимости принять во внимание стоимость стандартного одноместного номера в гостинице "Ульяновск-Центральная", отклоняются в связи с недоказанностью. Кроме того, материалами дела подтверждены расходы по оплате проживания представителя истца в гостинице в сумме 5 500 руб. Доказательств наличия мест размещения в иных гостиницах в определенные дни ответчик не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 года по делу N А72-83/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев