Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 11АП-5591/2009

30 июля 2009 г.

Дело N А55-6485/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - представитель Юркин А.И., доверенность от 30.03.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ИП Самохваловой Н.Н.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года по делу N А55-6485/2009, судья Шабанов А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Самохваловой Натальи Николаевны, Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к закрытому акционерному обществу промышленно-коммерческая корпорация "Эконсфера", г.Самара,

о взыскании 1 540 682 руб. 74 коп.,

установил:

ИП Самохвалова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО ПКК "Эконсфера" о взыскании 1 540 682 руб. 74 коп. (в т.ч. 24 203 руб. госпошлины), обосновывая свои требования заключением между сторонами предварительного договора аренды помещения в торговом центре. По условиям договора (п.1.4) датой начала аренды считается дата официального открытия Торгового центра. Уведомление об открытии Торгового центра предприниматель получила 6.10.2008 г. Однако, при этом истцом свидетельство о регистрации прав ответчика на торговый центр истцу не представлено, договор аренды между истцом и ответчиком - не заключен, а поэтому истец лишена возможности осуществлять коммерческую деятельность на арендуемой площади. Срок открытия ТЦ, установленный пунктом 4.1 Предварительного договора, нарушен, а поэтому в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика:

- задаток (сумму уплаченной арендной платы 29.08.2008 г., 7.10.2008 г., 24.10.2008 г.) в двойном размере, что составляет сумму 394 782 руб. 74 коп.;

- стоимость затрат истца на производство внутренней отделки предоставляемого помещения в размере 675 900 руб.;

- стоимость товара, завезенного в секцию и утратившего товарный вид 450 000 руб.

Кроме того истец просил суд взыскать стоимость оплаченных юридических услуг и государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление ответчик ЗАО "ПКК "Эконсфера" просила оставить исковые требования истца без удовлетворения. При этом в отзыве ответчик отметил, что указанные в иске требования истцом к ответчику никогда не предъявлялись, истцом не соблюден претензионных порядок досудебного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года исковое заявление ИП Самохваловой Н.Н. оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным определением ИП Самохвалова Н.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 г. и взыскать с ответчика истребуемые истцом суммы.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указала, что она направляла в адрес ответчика претензию от 29.01.2009 г., однако ответа на нее не получила, кроме того истец заявила, что представила документы, подтверждающие переписку с ответчиком посредством электронной почты.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 30 июля 2009 года в связи с неявкой истца, в отношении которого у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.07.2009 г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Юркин А.И. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с поступлением в адрес истца от ответчика 29.07.2009 г. дополнительных материалов.

Ходатайство истца отклонено как необоснованное.

Согласно предварительному договору аренды от 17.06.2008 г., заключенному между истцом и ответчиком, стороны договорились заключить в будущем на определенных условиях договор аренды помещения в торговом комплексе, возводимом арендодателем на земельном участке по адресу: г.Самара, ул.Коммунистическая, 90. В соответствии с пунктом 9.1 Договора уведомления, требуемые или разрешенные в рамках договора, исполняются в письменном виде и передаются посредством официальной курьерской доставки или иными средствами подтверждения вручения уведомления. Согласно пункту 10.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, урегулируются путем переговоров.

Истец утверждает, что 29.01.2009 г. она направляла в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.23-24), согласно которой истец потребовала от ответчика в течение 15 дней с момента получения претензии предоставить правоустанавливающие документы на объект аренды и передать оговоренное договором помещение в аренду. Однако доказательств вручения претензии ответчику истцом не предоставлено. В тоже время, пунктом 9.1 предварительного договора аренды от 17.06.2008 г. стороны предусмотрели, что уведомления, требуемые или разрешенные в рамках договора, исполняются в письменном виде и передаются иными средствами, подтверждающими вручение уведомления.

Помимо этого, из содержания уведомления следует, что истцом к ответчику было предъявлено требование о предоставлении в течение 15 дней с момента получения претензии правоустанавливающих документов на объект аренды и передать в аренду помещение (по акту с подписанием соответствующего договора). Требования об уплате истребуемых в рамках рассматриваемого дела денежных сумм в претензии предъявлено не было.

В силу положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

Заключенным между сторонами предварительным договором от 17.06.2008 года был предусмотрен претензионный порядок досудебного рассмотрения спора, однако ответчиком указанный порядок соблюден не был.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно сослался на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в силу которого если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено.

Оставление заявления ИП Самохваловой Н.Н. без рассмотрения соответствует положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в порядке, предусмотренном статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года, принятое по делу N А55-6485/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохваловой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов