Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 11АП-5767/2009

31 июля 2009 г.

Дело N А55-5631/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Данилова Т.В., доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы", г. Жигулевск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года по делу

N А55-5631/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы", г. Жигулевск, Самарская область,

о взыскании 381 734 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тольяттикаучук", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Жигулевские стройматериалы", г. Жигулевск, Самарская область, о взыскании 381 734 руб. задолженности по договору на предоставление платных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года исковые требования в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ЗАО "Жигулевские стройматериалы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года по делу N А55-5631/2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Жигулевские стройматериалы" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО "Тольяттикаучук", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года по делу N А55-5631/2009, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2008 года между ООО "Тольяттикаучук" и ЗАО "Жигулевские стройматериалы" заключен договор на предоставление платных медицинских услуг N 964/08.

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что ООО "Тольяттикаучук" (исполнитель) обязалось качественно оказывать медицинские услуги, в соответствии с медико-экономическими стандартами, утвержденными на территории области, а также в соответствии с приказом N 283 МЗ РФ, на территории ОАО "ЖСМ" в здании поликлиники. ЗАО "Жигулевские стройматериалы" (заказчик), в свою очередь, обязуется оплатить, предоставляемые медицинские услуги, в порядке и по тарифам исполнителя, в соответствии с настоящим договором по спискам работников заказчика.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что расчеты за оказанные исполнителем медицинские услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя", после подписания акта выполненных работ не позднее 7 банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Факт предоставления услуг подтверждается документально, а именно двусторонним актом о выполнении услуг N 47 от 13.08.2008 г., подписанного сторонами, сводным счетом за проведенный медицинский осмотр работников ЗАО "Жигулевские стройматериалы".С объемом и качеством услуг согласился.

ООО "Тольяттикаучук" направило претензию (исх. N 32/1078 от 18.02.2009 г.) в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в указанном размере. Однако ЗАО "Жигулевские стройматериалы" оставил заявленные требования без удовлетворения.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования ООО "Тольяттикаучук" к ЗАО "Жигулевские стройматериалы" обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 381 734 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств направления в адрес ЗАО "Жигулевские стройматериалы" счета - фактуры на оплату выполненных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года по делу

N А55-5631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд