Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 11АП-5717/2009

31 июля 2009 г.

Дело N А65-6131/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен,

от ИП Меркурьева А.М. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года (судья Б.Ш. Ситдиков) по делу N А65-6131/2009 по иску НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Меркурьеву Александру Михайловичу, Республика Татарстан, г. Чистополь, о взыскании 37 500 руб. задолженности по членским взносам, встречному иску индивидуального предпринимателя Меркурьева Александра Михайловича, Республика Татарстан, г. Чистополь к НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", г. Казань, о взыскании 50 000 руб. суммы взноса в компенсационный фонд,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", г.Казань (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Меркурьеву Александру Михайловичу, г.Чистополь (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 43 030руб. задолженности по членским взносам за 2005 г.

В дальнейшем истец в уточнил исковые требования, просит взыскать 37 500руб. долга по членским взносам за период с 01.05.2006г. по 01.06.2007г.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Меркурьев Александр Михайлович в свою очередь обратился со встречным исковым требованием к НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", г. Казань, о взыскании 50 000 руб. суммы взноса в компенсационный фонд.

Решением от 28 мая 2009 года первоначальный и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет сумм по искам и с НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" в пользу ИП Меркурьева А.М. взыскано 11 500 руб.

В апелляционной жалобе НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" просило решение суда от 28 мая 2009 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления и отказать в его удовлетворении. В остальной части решение оставить без изменения. При этом заявитель жалобы считает, что средства компенсационного фонда были удержаны в счет задолженности по членским взносам ответчика, то есть истцом произведен взаимозачет. Удовлетворение встречных исковых требований ответчика, по мнению истца, приводит к том, что одна и та же сумма применена к расчету дважды, что является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Меркурьев А.М. возражал против ее доводов и просил решение от 28 мая 2009 года оставить без изменения.

Истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 29 мая 2009 года в части удовлетворения встречного искового заявления, поскольку возражения сторон относительно этого не поступили.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 г. не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2002г. платежным поручением N 000152 ответчик внес взнос в компенсационный фонд в размере 50 000 рублей Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан", г.Казань, членом которой он являлся до 25.05.2007г.

Протоколом от 25.05.2007г. заседания Совета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (т. 1 л.д.41-46) было принято решение об исключении ответчика из членов Гильдии.

Протоколом N 7-СГ/2007 от 01.06.07г. истцом принято решение об удержании из взноса, внесенного ответчиком в компенсационный фонд Гильдии, имеющуюся задолженность по членским взносам (т.1 л.д. 130-131).

Истец внесенную ответчиком сумму в компенсационный фонд не возвратил, что явилось поводом для обращения ответчика в суд со встречным требованием о взыскании 50 000 рублей долга.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия размещения и расходования средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих устанавливается Правительством Российской Федерации

На период спорных правоотношений действовало Временное положение о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. N 344.

Пунктом 6 Вышеуказанного Временного Положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих предусмотрено, что порядок, условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добровольного выхода из саморегулируемой организации арбитражных управляющих или в иных случаях прекращения его членства определяется коллегиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На момент заявленных требований возврат взноса допускался пунктом 6 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Следовательно, ответчик вправе требовать с истца возврата внесенных денежных средств в компенсационный фонд.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование ответчика о взыскании с истца 50 000 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом следует учитывать, что на данные правоотношения не распространяет свое действие пункт 13 статьи 13 ФЗ от 01.12.2007г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" о запрете возврата денежных средств из компенсационного фонда, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу данного закона.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был своевременно ознакомлен с протоколом N 7/1-СТ/2007 от 01 июня 2007 года, а поэтому требования ст. 410 ГК РФ о наличии заявления стороны для произведения зачета встречного однородного требования не выполнены и зачет не мог быть произведен. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсационного фонда в 50000 руб. использована для расчетов дважды, не имеет документального обоснования и судебной коллегией не принимает во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях в части ненадлежащей уплаты государственной пошлины по встречному иску ответчиком не соответствуют материалам дела и требованиям ст.333.21 НК РФ, так как госпошлина в сумме 2000 руб., на что ссылается истец, оплачивается при цене иска от 50 000 руб., т.е. сумма иска должна быть не менее 50 001 руб., а в данном случае сумма иска 50 000 руб., что относится к оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Необходимо отметить, что в любом случае факт оплаты или неоплаты государственной пошлины по иску не относится к безусловным основаниям отмены состоявшегося судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 28 мая 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу N А65-6131/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серова