Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 11АП-6397/2009

30 июля 2009 г.

Дело N А65-13060/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ЗАО "Клявлинский битумный комбинат", Резепова Р.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года (судья О.П. Спиридонова) о передаче по подсудности дела N А65-13060/2009 по иску ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" к Резепову Р.Р., ОАО КБ "Спутник" о признании договора N 15 от 07.02.2008 ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Резепову Р.Р., ОАО КБ "Спутник" о признании договора N 15 от 07.02.2008 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ЗАО "Клявлинский битумный комбинат", Резепов Р.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" основаны на недействительности кредитного договора N 15 от 07.02.2008г., заключенного истцом и ОАО КБ "Спутник".

В соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2).

Однако согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.8. оспариваемого кредитного договора N 15 от 07.02.2008г. предусмотрено, что в случае разногласий по условиям договора все споры разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области (л.д.10).

Таким образом, заключая кредитный договор, его стороны определили место разрешения споров, вытекающих из данного договора.

Мнение истца относительно подсудности рассмотрения арбитражного дела при наличии соглашения сторон по оспариваемому договору не имеет существенного значения.

Характер спора не предусматривает применения исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделаны выводы о принятии искового заявления с нарушением договорной подсудности и необходимости направления дела в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Ссылки на указание Арбитражного суда Московской области безосновательны, так как определением от 09.07.2009г. данная опечатка была исправлена судом первой инстанции.

С ходатайством ответчика о направлении дела в арбитражный суд Оренбургской области истец мог ознакомиться в судебном заседании, в которое его представитель не явился без уважительных причин.

Кроме того, дело должно было быть направлено по договорной подсудности вне зависимости от заявленных сторонами спора ходатайств, как принятое с нарушением правил подсудности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Из смысла вышеприведенных норм вытекает, что после принятия постановления судом апелляционной инстанции дело подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу. Возможность обжалования постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке данными нормами не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года по делу N А65-13060/2009 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серебрякова