Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 11АП-5769/2009

31 июля 2009 г.

Дело N А55-415/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Цильке Д.В., доверенность N НЮ-46/169 от 23.06.2009 г.,

от ответчика - Соколова Н.В., доверенность от 20.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетРесурс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2009 года по делу

N А55-415/2009 (судья Бибикова Н.Д.) в части изменения суммы штрафа,

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "МетРесурс", г. Самара,

о взыскании 101 290 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские Железные Дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетРесурс", г. Самара, о взыскании 101 290 руб., составляющих штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО "МетРесурс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2009 года, в части суммы штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Представитель ООО "МетРесурс" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его изменить, снизить сумму, взыскиваемого штрафа.

Представитель ОАО "Российские Железные Дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2009 года по делу N А55-415/2009 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2007 г. между ОАО "Российские Железные Дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога и ООО "МетРесурс" заключен договор N 3Д/10 об организации перевозок грузов (л.д.48).

В пункте 2.1.2., 2.1.4 договора стороны предусмотрели, что ООО "МетРесурс" (заказчик) обязан предъявлять грузы к перевозке в объемах и в сроки, установленные заявками на перевозки грузов, а также производить своевременную и полную оплату провозных платежей и иных, причитающихся ОАО "Российские Железные Дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога (исполнителю) платежей, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Тарифными Руководствами, настоящим договором и дополнительными соглашениями, приложениями к договору, в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 24 января 2008 г. со станции Самарка Куйбышевской железной дороги в адрес ООО "Уральская сталь" на станцию Новотроицк Южно-Уральская железная дорога по железнодорожной накладной N ЭЛ 323579 в полувагоне 53422432 грузоподъемностью 70 тонн истцом был отправлен груз (лом стальной навалом) (л.д.6). В соответствии с памятками приемосдатчика N201 на подачу и уборку вагонов, а также уведомлению об окончании погрузки от 27.01.2008г. спорный полувагон N53422432 с 19.01.2008 по 27.01.2008 находился на погрузке и ответчика: ООО "Мет-Ресурс" (л.д.75-77). По прибытию на станцию Оренбург Южно-Уральской железной дороги в результате контрольной перевески данного вагона обнаружено, что по документам значится лом стальной, навалом, массой брутто 76 500 кг, нетто - 52 700 кг, тара 23 800 кг, фактически оказалось - лом стальной, навалом, общей массой 99 650 кг, нетто - 75 850 кг, тара 23 800 кг, что больше веса, указанного в накладной на 5 850 кг.

Данный факт подтверждается коммерческим актом от 31.01.2008 г., а также выпиской из книги контрольной перевески вагонов, натурным листом поезда 3901, вагонным листом на повагонную отправку. (л.д.5).

Из железнодорожной накладной N ЭЛ 323578 следует, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает представитель ответчика (Коновалов). (л.д.6).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 12, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признал требования ОАО "Российские Железные Дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога о взыскании штрафа с ООО "МетРесурс" обоснованными. В указанной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшена сумма штрафа отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с данной нормой материального права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применить положения данной нормы права. Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответственность в данном случае не связана с какими-либо последствиями и наступает при наличии установленного факта перегруза.

Данная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам - постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2009 г. по делу N А55-15793/2008.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "МетРесурс" ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло, соответственно данные требования не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2009 года по делу N А55-415/2009 в части изменения суммы штрафа является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2009 года по делу N А55-415/2009 в части изменения суммы штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд