Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 11АП-5516/2009

03 августа 2009 г.

Дело N А72-2537/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зимин В.С., паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Высокие технологии", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2009 года по делу N А72-2537/2007 (судья Захарова Т.В.) по иску ЗАО "Высокие технологии", г. Ульяновск, к ИП Зимину В.С., г. Ульяновск, третье лицо - ООО "Торговый дом "Паркет", г. Самара, о взыскании 31 167 368 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Высокие технологии" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Зимину Владимиру Станиславовичу о взыскании 31 167 368 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2007 г. суд приостановлено производство по делу N А72-2537/2007 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-2615/07-19/97, рассматриваемому Арбитражным судом Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2009 г. производство по делу N А72-2537/2007 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2009 года по делу N А72-2537/2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Высокие технологии", г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 24 782 496 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2009 года по делу N А72-2537/2007 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002 г. по делу N А72-4867/2002 ЗАО "Высокие технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2005 г. по делу N А72-4867/2002 Зимин Владимир Станиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2005 г. конкурсным управляющим ЗАО "Высокие технологии" утвержден Архипов Павел Леонидович, в связи с отстранением Зимина В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии".

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела в период проведения в ЗАО "Высокие технологии" процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Зиминым Владимиром Станиславовичем было отчуждено по сделкам купли-продажи в пользу ООО "Торговый Дом "Паркет" и ООО "Технокон" недвижимое имущество ЗАО "Высокие технологии".

01.12.2004 г. между ЗАО "Высокие технологии" (продавец) и ООО "Технокон" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого четырехэтажного здания корпуса 220/1 (литер Б), площадью 4 942,09 кв.м., расположенного по адресу: город Ульяновск, 40 Проезд Инженерный, дом 7.

Пунктом 2.1. договора цена объекта недвижимости устанавливается в размере 3 161 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

17.11.2004 г. между ЗАО "Высокие технологии" (Продавец) и ООО "Торговый дом "Паркет" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является производственный корпус общей площадью 29 522,98 кв.м. (литеры: А, А1, А2) находящийся по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 9.

Согласно п. 2.1. данного договора цена объекта недвижимости составляет 12 354 000 руб. 00 коп.

Также 17.11.2004 г. между ЗАО "Высокие технологии" и ООО "Торговый дом "Паркет" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: двухэтажного здания столовой, общей площадью 2 449, 15 кв.м. (литеры: В, В1, в), расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 13, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 1 554 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Из приговора Заволжского районного суда города Ульяновска от 29.12.2006 г. следует, что Зимин Владислав Станиславович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ (в редакции Закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.).

Зимин В.С. признан виновным в том, что, являясь конкурсным управляющим ЗАО "Высокие технологии", признанного в установленном законом порядке банкротом, совершил неправомерные действия при банкротстве данного общества, в результате которых было неправомерно отчуждено в собственность ООО "Торговый дом "Паркет" и ООО "Технокон" недвижимое имущество ЗАО "Высокие технологии", а именно: здание столовой, площадью 2 449, 15 кв.м., стоимостью 3 454 483 рублей, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 13; производственный корпус, общей площадью 29 522,98 кв.м., стоимостью 21 328 013 рублей, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 9; четырехэтажное нежилое здание, площадью 4 942,09 кв.м., стоимостью 6 384 872 рублей, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, дом 7.

В результате неправомерных действия Зимина В.С., выразившихся в безвозмездном отчуждении недвижимого имущества организации-должника, закрытому акционерному обществу "Высокие технологии" был причинен крупный ущерб в размере 31 167 368 руб. 00 коп., выразившийся в уменьшении конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 15 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Зимина В.С. 31 167 368 руб. 00 коп., так как вступившим в законную силу судебным актом установлено нанесение Зиминым В.С. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии" убытков Обществу, в судебном акте указан их размер, не принимается судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г., в соответствии с которым осуществляется процедура банкротства ЗАО "Высокие технологии", должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего Зимина В.С. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя решение суда, ЗАО "Высокие технологии", г. Ульяновск документально не опроверг правильности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано отмечено, что из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ульяновской области следует, что все три вышеуказанных сделки по отчуждению ЗАО "Высокие технологии" ООО "Технокон" и ООО "Торговый дом "Паркет" двухэтажного здания столовой, производственного корпуса и четырехэтажного нежилого здания признаны недействительными (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2008 г. (т. 1, л.д. 142-146), решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2008 г. (т. 1, л.д. 133-138), решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2007 г. (т. 1, л.д. 119-121).

При этом суд применил последствия недействительности сделок и обязал ООО "Технокон" и ООО "Торговый Дом "Паркет" возвратить недвижимое имущество, полученное по ничтожным сделкам.

Согласно п. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом сделок, заключенных Зиминым В.С. по заниженной цене, подлежит возвращению истцу на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области, то не усматривается у истца убытков в истребуемой сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное имущество еще не возвращено в собственность ЗАО "Высокие технологии", г. Ульяновск не принимается судебной коллегией, так как данное основание не является основанием для удовлетворения требований искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2009 года по делу N А72-2537/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2009 года по делу N А72-2537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Высокие технологии", г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова