Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 11АП-5487/2009

31 июля 2009 г.

Дело N А49-3817/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от заявителя - Ворон В.В., доверенность от 27.07.2009 г.,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 - 30 июля 2009 г., в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛК групп", Пензенская область, г. Нижний Ломов,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 года о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение по делу N А49-3817/2009 (судья Никишова Т.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита плюс", Пензенская область, г. Нижний Ломов,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НЛК групп", Пензенская область, г. Нижний Ломов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) "Защита плюс", Пензенская область, г. Нижний Ломов, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НЛК групп", Пензенская область, г. Нижний Ломов, и о введении в отношении должника процедуры наблюдения, указывая, что задолженность ООО "НЛК групп" перед ним по договору N 17/08 от 01 сентября 2008 года составляет 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 года требования заявителя к должнику в размере основного долга 248 878 руб. 74 коп., 2 244 руб. 39 коп. - расходы по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и в отношении ООО "НЛК групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сиушкин Алексей Сергеевич.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "НЛК групп", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда 28 июля 2009 г. представитель ООО "НЛК групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение суда от 16 июня 2009 года отменить, мотивируя тем, что должник не был извещен судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО ЧОП "Защита плюс", а также не был извещен и не участвовал на разбирательстве в Третейском суде.

Представитель ООО ЧОП "Защита плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 28 июля 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 30 июля 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель ООО "НЛК групп" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ООО ЧОП "Защита плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 года о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение по делу N А49-3817/2009 в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Судом первой инстанции, в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что задолженность заявителя в сумме 251 123 рублей 13 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг N 17/08 от 01 сентября 2008 г. в сумме 248 878 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 244 руб. 39 коп., подтвержденная решением третейского суда при Пензенской областной торгово-промышленной палате от 18 мая 2009 г. по делу N 2/09, не оплачена. Фактически размер задолженности должником не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в Арбитражный суд Пензенской области подано заявление об отмене решение третейского суда при Пензенской областной торгово-промышленной палате от 18 мая 2009 г. по делу N 2/09, судебной коллегией признается необоснованным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражный суд Пензенской области от 21 июля 2009 г. указанное заявление ООО "НЛК групп" оставлено без движения до 30 июля 2009 г.

Вопрос о правомерности третейского соглашения и вынесенного на основании него третейского решения в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 41, 49 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "НЛК групп" и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст.45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО "НЛК групп" извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, должник знал о предъявленном к нему иске и о его обосновании, имел возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. Рассмотрев требования без участия должника, первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение от 16 июня 2009 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 года о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение по делу N А49-3817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова