Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 11АП-4957/2009

31 июля 2009 г.

Дело N А65-19731/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от первого ответчика - Жалдак Н.А., доверенность N 29-04 от 08.06.2009г.; Назмиев А.Ф., доверенность N 33-04 от 19.06.2009г.,

от второго, третьего ответчиков - не явились, извещены,

от четвертого ответчика - Жалдак Н.А., доверенность N 32 от 04.05.2009г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2009 года дело N А65-19731/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ньюлайн", г. Казань, Республика Татарстан, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан; к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан; к Главному инвестиционно-строительному управлению Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан; к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Элиф-Казань", г. Казань,

о взыскании задолженности в сумме 3 665 647 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюлайн", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по республике Татарстан, г. Казань (далее - первый ответчик) о взыскании 3 665 647 руб. 19 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2008 по делу N А65-4253/2008-СГ5-50 установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которого истцом для выполнения строительно-монтажных работ в интересах ответчика было привлечено ООО "Элиф-Казань". Сумма строительно-монтажных работ по заданию и в интересах ответчика составила 3 665 647, 19 руб., что подтверждается актом N 43 от 21.09.2006, и оплачена истцом ООО "Элиф-Казань" частично на сумму 2 600 000 руб. 20.06.2006. Остаток суммы 1 065 647, 10 руб. взыскан с истца по решению суда.

Считая, им оплачены работы, выполненные в пользу ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008 по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство земельных и имущественных отношений республики Татарстан, г. Казань (далее - второй ответчик), Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, г. Казань, (далее - третий ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2009 с учетом протокольного определения от 05.05.2009 об уточнении наименования, к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по республике Татарстан, г. Казань, (далее - четвертый ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элиф - Казань", г. Казань.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 3 622 748 руб. 43 коп. принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу N А65-19731/2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 05 июня 2009 года, исковые требования удовлетворены. С Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ньюлайн", г. Казань, Республика Татарстан, взыскано 3 662 748 руб. 43 коп. долга. Решено выдать ООО "Ньюлайн" справку на возврат из федерального бюджета 29 829 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 46 от 08.09.2008 г., и N 48 от 10.09.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу N А65-19731/2008 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 постановлено перейти к рассмотрению дела N А65-19731/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 28 июля 2009 года на 10 час. 15 мин.

В назначенное время представители истца, второго и третьего ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Четвертый ответчик - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое решение суда полностью.

Вторым ответчиком представлено ходатайство и отзыв на апелляционную жалобу, в которых заявлено об исключении Минземимущества РТ из числа ответчиков.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, второго и третьего ответчиков, и третьего лица.

Представители первого и четвертого ответчиков в судебном заседании просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ссудодателем) и ФГУ "Земельная кадастровая палата" (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом 009-257, по условиям которого ссудополучателю в безвозмездное пользование передано государственное имущество - здание заводоуправления 3, 4 этажи. Подвал, общей площадью 2033, 4 кв. м и здание проходной со столовой общей площадью 5010, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Фрезерная, 1. (т.2, л.д. 17-21).

30.11.2006 между Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан (заказчиком) и истцом ( подрядчиком) был заключен государственный контракт N 124/2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и иные виды работ по объекту: реконструкция здания ОАО "Теплоконтроль" для размещения ГУ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан по ул. Фрезерная, д. 1 в г. Казани. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. (т.1, л.д. 127-139). Исполнение сторонами обязательств по государственному контракту не оспаривается.

В материалы дела представлены: копия письма без даты и номера на имя ответчика, подписанного начальником Управления Роснедвижимости по РТ и главным бухгалтером, в котором содержится просьба заключить договор на комплексное оформление фасада здания по ул. Фрезерная, д.1, с ООО "Элиф-Казань" в сумме 3 667 млн. рублей (т.1, л.д. 12); а также копия договора N 10 от 02.05.2006 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному оформлению фасада здания. Стоимость работ по договору определена в 3 665 647, 19 руб. Договор со стороны заказчика не подписан. (т.1, л.д. 16-17).

ООО "Ньюлайн" перечислило ООО "Элиф-Казань" 2 600 000 руб. по договору N 10 от 08.06.06., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2006 г. (т.1, л.д. 13) и от 01.08.2006 г. (т.1, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2008 по делу N А65-4253/2008-СГ5-50 с истца в пользу ООО "Элиф-Казань" взыскан долг в сумме 1 065 647 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 8- 11). В мотивировочной части решения указано на наличие заинтересованности ООО "Ньюлайн" и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (третьего лица по делу) в выполнении спорных работ на сумму 3 665 647, 10 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с первого ответчика 3 622 748 руб. 43 коп. долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работ по оформлению фасада здания выполнялось по поручению заказчика - Управления Роснедвижимости по РТ; факт выполнение работ по оформлению фасада здания по ул. Кулагина д. 1 не отрицается первым ответчиком; наличие вывесок на здании по сегодняшний день подтверждается материалами настоящего дела (фотография) и не отрицается первым ответчиком.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика - Управления Роснедвижимости по РТ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с неправильным применением норм материального права, кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: в резолютивной части решения судом первой инстанции не разрешен вопрос в части предъявленных исковых требований ко второму, третьему и четвертому ответчикам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2009 по делу N А65-4253/2008 указано, что ссылка суда в мотивировочной части решения от 11.08.2008 на заинтересованность третьего лица в выполнении работ, не может быть признана фактом наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом в силу того, что одно только проявление интереса, в соответствии с законом не устанавливает факт заключения договора между сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результат работ согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется актом приемки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи истцом результата работ ответчикам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками какого-либо договора на выполнение спорных работ не заключалось. Письмо первого ответчика не позволяет установить согласование существенных условий договора подряда, вид и объем работ не согласован. Поэтому требование о взыскании долга не могут быть удовлетворены.

В данном случае к правоотношениям сторон возможно применение правил, предусмотренных Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлены.

В силу пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из приведенных норм права следует, что основанием для применения внедоговорной ответственности вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица является соответствующий факт неосновательного приобретения или сбережения чужого имущества, а также его размер.

Факт передачи результатов выполненных работ ответчикам не доказан, отсутствуют доказательства обоснованности стоимости работ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 3 622 748 руб. 43 коп., не усматривается.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 813 руб. 74 коп. и апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 15 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ньюлайн", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании задолженности в сумме 3 665 647 руб. 19 коп. отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 813 руб. 74 коп. и апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ньюлайн", г. Казань, Республика Татарстан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ньюлайн", г. Казань, Республика Татарстан, из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньюлайн", г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев