Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 11АП-5485/2009

31 июля 2009 г.

Дело N А72-8698/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ответчика - представитель Троицкий Д.С., доверенность от 08.05.2009г.,

от истца, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Марка"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2009 г. по делу N А72-8698/2008 (судья Захарова Т.В, арбитражные заседатели Цапин Н.В.,Гардер Н.В.),

принятое по иску ТСЖ "Солидарность", г. Ульяновск,

к ООО "Марка", г. Ульяновск,

третьи лица: администрация (мэрия) г. Ульяновска, г. Ульяновск,

Комитет архитектуры и градостроительства г. Ульяновска,

о взыскании 339 750 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "Марка", г. Ульяновск,

к ТСЖ "Солидарность", г. Ульяновск,

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Солидарность" (далее - истец, ТСЖ "Солидарность") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ответчик, ООО "Марка") о взыскании 339,750 руб. составляющих: 300 000 руб. - сумма основного долга, 39 750 руб. - пени (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация (мэрия) г.Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска (л.д.46-47).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009 г. к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Марка" к Товариществу собственников жилья "Солидарность" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб. (л.д.99-100).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2009 года по делу N А72-8698/2008 исковые требования ТСЖ "Солидарность" удовлетворены частично. С ООО "Марка" в пользу ТСЖ "Солидарность" взыскано 300 000 руб. - основной долг, 18000 руб. - пени, 8 228 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения (л.д.116-119).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, истцу в иске отказать, встречный иск удовлетворить (л.д.122-123).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заключенный между истцом и ответчиком договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст. 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации. По встречному иску ООО "Марка" представило доказательства об использовании только одной панели, что оставлено судом без внимания.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.07.2009 до 10 час.15 мин. 28.07.2009.

После перерыва стороны, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До перерыва представитель ООО "Марка" в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует что 27.02.2008 между ТСЖ "Солидарность" (Арендодатель) и ООО "Марка" (Арендатор) заключен договор аренды N 16, предметом которого является аренда места для размещения рекламного брандмауэра на фасадах (левый и правый) здания по адресу: г. Ульяновск, ул.Станкостроителей, 22. Состав оборудования, схема расположения, стоимость и размеры объекта согласованы сторонами в Приложении N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с п.2 договора Арендодатель обязан передать, а Арендатор принять объект по акту приема-передачи.

В соответствии с п.3 договора, приложениями N 1 и N 2 к договору (л.д.17, 18) арендная плата исчисляется с момента фактического размещения и составляет 25 000 рублей в месяц за аренду одной стеновой поверхности и вносится ежемесячно не позднее 10 (пятого) числа месяца, следующего за текущим.

Согласно п.5 договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует до 30 ноября 2008 года, если по окончании срока действия договора стороны письменно не заявили о расторжении, договор считается автоматически продленным сроком еще на один год.

Невнесение ответчиком арендной платы в период с мая 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 300 000 руб. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 руб. и пени в сумме 39 750 руб. за период с 11.02.2008 по 30.11.2008 на основании п.4 договора N 16 от 27.02.2008 .

В процессе рассмотрения спора ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. По утверждению истца по встречному иску ООО "Марка" ошибочно перечислило ТСЖ "Солидарность" 50 000 руб. по платежным поручениям: N 107 от 10.07.2008 г. (25.000 руб.) и N 159 от 10.10.2008 г. (25.000 руб.) поскольку использовало для размещения рекламной конструкции только одну (правую) стеновую поверхность. ТСЖ "Солидарность" без установленных законом и договором оснований приобрело 50 000 руб., поэтому в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязано возвратить ООО "Марка" неосновательно приобретенное имущество.

Исходя из условий спорного договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор об оказании услуг по использованию имущества.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендодателю имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Суд правильно отметил, что стеновая поверхность представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому стеновая поверхность не может являться объектом аренды.

Данная позиция суда соответствует правоприменительной практике, изложенной, в частности, в п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с ч.1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК - РФ) принятие решения о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции собрания членов собственников жилья.

Основываясь на положениях п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 44, п. 2, 3 ст. 161, ст. 164, подп. 1 п. 2 ст. 137, ч. 6 ст. 138, подп. 12 п. 2 ст. 145, подп. 3 п. 2 ст. 152 ЖК РФ, 246, 247 ГК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в жилом доме о передаче в пользование общего имущества не является условием совершения товариществом собственников жилья сделок по передаче в пользование объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме. Совершенная между сторонами сделка отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, а не договора аренды. Нормы Жилищного кодекса РФ не содержат требования о согласовании с собственниками жилых помещений заключенных товариществом собственников жилья договоров возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, а апелляционную жалобу в этой части обоснованной.

Из материалов дела следует, что здание по ул. Станкостроителей, 22 является жилым домом, принадлежащим ТСЖ "Солидарность".

Регулирование отношений собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289-290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.2, 4 ст. 36, подп.3 п.2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких сособственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно подп. 1 п.2 ст. 137, ч.6 ст.138, подп.12. п.1 ст. 145, подп. 3 п.2 ст. 152 ЖК РФ товариществу собственников жилья в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. В связи с чем, заключение договора между ТСЖ "Солидарность" и ООО "Марка" на использование стеновых поверхностей требовало согласия членов товарищества собственников жилья.

Истец не представил доказательств проведения общего собрания по вопросу предоставления в пользование ООО "Марка" фасадной части здания, в связи с чем, договор аренды от 27.02. 2008 N 16 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона (ст. 145 ЖК РФ). Поскольку ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, оснований для взыскания задолженности по договору от 27.02.2008 N 16 не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

В части отказа в иске по встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения решение суда является правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что ООО "Марка" не доказало, что пользовалось только одной стеновой поверхностью.

Из приложения N 1 к договору аренды N 16 усматривается, что передача левой стеновой поверхности произведена в соответствии с договором N 16 от 27.02.2008 .

На приложении имеется подпись представителей истца, ответчика и старшего по дому.

Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении истцом обязанности по предоставлению ответчику стеновой поверхности в пользование.

Подписание актов N 1 от 31.03.2008 , N 4 от 30.04.2008 (л.д.74) на сумму по 50 000 руб. (по 25.000 руб. за одну стеновую поверхность), частичное внесение оплаты за использование двух стеновых поверхностей для размещения рекламной конструкции по платежным поручениям N 107 от 10.07.2008., N 159 от 10.10.2008 свидетельствуют о том, что ответчик был согласен с использованием им двух стеновых поверхностей. Доказательств опровергающих факт передачи истцом левой поверхности стены в пользование ответчику не представлено.

В платежных поручениях N 107 от 10.07.2008 и N 159 от 10.10.2008 имеется ссылка на договор N 16 от 27.02.2008 .

Доказательств возврата стеновых поверхностей (либо одной из них) до 30.11.2008 (истечения срока действия договора) ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на акты N 00000001 от 31 марта 2008 года и N 00000004 от 30 апреля 2008 года в которых в графе "количество" указано 1.000, что, по мнению истца по встречному иску доказывает факт передачи только одной стеновой поверхности, арбитражным апелляционным судом отклоняется. В актах сумма за аренду стены указана за две панели - 50 000 рублей, акт сторонами подписан, при этом какие либо замечания со стороны ООО "Марка" отсутствуют. Указание в графе "количество" 1 000 в обоих актах суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ТСЖ "Солидарность" в пользу ООО "Марка" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2009 года по делу N А72-8698/2008 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марка" в пользу товарищества собственников жилья "Солидарность" 300 000 руб. основного долга, 18 000 руб. пени, 8 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Товариществу собственников жилья "Солидарность" в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2009 года оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Солидарность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марка" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин