Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 11АП-5558/2009

31 июля 2009 г.

Дело N А55-16769/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Производственное предприятие "Взлет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года по делу N А55-16769/2008 (судья Митина Л.Н.),

по иску ЗАО "Производственное предприятие "Взлет", г.Москва,

к ОАО "Авиакомпания Самара", г.Самара,

о взыскании 21 752, 91доларов США,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственное предприятие "Взлет" (далее - истец, ЗАО "Производственное предприятие "Взлет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Самара" (далее - ответчик, ОАО "Авиакомпания "Самара") о взыскании 21 752,19 долларов США, в том числе: 17 000,00 долларов США - задолженность за выполнение работ на воздушном судне ТУ-154 бортовой номер 85731, 4 752,91 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22 марта 2006 года по 06 октября 2008 года (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 г. по делу N А55-16769/2008 в иске отказано (л.д.104-105).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, иск удовлетворить (л.д.108-109).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным, необоснованным, противоречащим материальным и процессуальным нормам действующего законодательства. В исковом заявлении было ошибочно указан самолет с б/н 85731, однако в дальнейшем истец направил в адрес суда уточнение искового заявления, в котором предметом иска указал самолет с б/н 85716, данный факт остался без внимания, что послужило основанием к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2005 года между сторонами заключен договор N 10-2005 (399) на предоставление ОАО "Авиакомпания "Самара" комплекса услуг по модернизации (доработке) воздушных судов.

В соответствии с п.2.1.4 договора истец обязался выполнить работы на воздушных судах, включая самолет ТУ 154 б/н 85731, по установке аварийных радиомаяков.

24 октября 2005 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 10-2005 (399) от 20 мая 2005 года, в соответствии с которым истец обязался дополнительно предоставить ответчику комплекс услуг по модернизации (доработке) самолета ТУ-154 б/н 85716 аварийными радиомаяками АРМ-406П и АРМ-406 АС1 (л.д.39).

Согласно п.2.2.1 договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в сроки и в сумме, предусмотренных п.3.2 договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость комплекса работ по модернизации одного воздушного судна аппаратурой АРМ определяется соглашением сторон и составляет 17 000 (семнадцать тысяч) у.е., включая НДС. Условная единица принимается равной рублевому эквиваленту ЦБ РФ одного доллара США на дату осуществления заказчиком платежа по первому этапу. Условная единица принимается исключительно как мера стоимости и фиксируется на период выполнения работ по модернизации одного воздушного судна. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в российских рублях.

Согласно п.3.2 договора заказчик оплачивает стоимость предоставляемого исполнителем комплекса услуг в два этапа: первый этап: за 7 (семь) банковских дней до начала выполнения работ на ВС заказчик производит предоплату исполнителю 10 000 (десять тысяч) у.е., второй этап: к моменту подписания технического акта выполненных работ, заказчик оплачивает оставшуюся сумму в размере 7 000 (семь тысяч) у.е. на основании выставленных счетов.

Согласно п.4.2 договора ответчик (заказчик) осуществляет приемку выполненных работ на основании технической документации, утвержденной разработчиками воздушного судна с оформлением технического акта выполненных работ.

Основанием для обращения в суд истца явилась неоплата ответчиком выполненных работ.

Арбитражный суд, всесторонне исследовав представленные доказательства, правомерно отказал истцу в иске.

Из представленного в материалы дела технического акта от 22 марта 2006 года следует, что истец произвел монтаж и установку автоматического персонального радиомаяка АРМ-406П и аварийно-спасательного радиомаяка АРМ-406АС1 на самолете ТУ-154 N 85716 авиакомпании "Самара" (л.д.40).

Как следует из текста искового заявления, основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужила задолженность ответчика за выполненные работы на воздушном судне ТУ-154 бортовой номер 85731 в размере 17 000 долларов США.

Истец в материалы дела представил копии счетов N N 632 и 633 от 24.10.2005 за монтаж и установку аварийно-спасательных радиомаяков на самолете ТУ-154 бортовой номер 85716 согласно дополнительному соглашению N 1 к договору (л.д.41, 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла названной правовой нормы и п.4.2 договора от 20.05.2005 г. N 10-2005 (399) основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и услуг является факт выполнения работ и услуг и прием выполненных работ заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд правильно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по монтажу и установке автоматического персонального радиомаяка АРМ-406П и аварийно-спасательного радиомаяка АРМ-406АС1 на самолете ТУ-154 бортовой номер 85731 и приемки указанных работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах, у ответчика не возникло обязательства по оплате услуг в сумме 17 000 долларов США. Кроме того, счета N N 632 и 633 от 24.10.2005 г. за монтаж и установку аварийно-спасательных радиомаяков на самолете ТУ-154 бортовой номер 85731 в адрес ответчика не направлялись.

Доводы заявителя жалобы о том, что в адрес суда направлялось уточнение искового заявления, материалами дела не подтверждаются.

Из определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 02.12.2008 видно, что истцу предложено уточнить основание и предмет иска. Однако определение суда в данной части истцом не исполнено. Уточнение исковых требований в суд не поступало.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года по делу N А55-16769/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Взлет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин