Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 11АП-5766/2009

31 июля 2009 г.

Дело N А65-1401/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Гайнутдинов Р.Р., доверенность от 12.01.2009г. N ,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ФОРЭС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу N А65-1401/2009 (судья Прокофьев В.В.),

по иску ООО "Производственно-коммерческий центр "Универсал", п. Осиново, Зеленодольский район, РТ,

к ООО "ФОРЭС", г.Казань,

о взыскании 254 184, 95 руб. долга, 2 722, 55 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Универсал" (далее - ООО "ПКЦ "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - ООО "ФОРЭС") о взыскании 254 184,95 руб. долга, 2 722,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу N А65-1401/2009 с ООО "ФОРЭС" в пользу ООО "Производственно-коммерческий центр "Универсал" взыскано 254 184,95 руб. долга, 2 722,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6638,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.79-80).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д.84-85).

Ответчик считает, что спорный договор является незаключенным, так как отсутствует условие о сроке окончания работ. При определении размера процентов суд не применил п.2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) подлежащего применению.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснив при этом, что иск был заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком на основании ст. 309, 393, 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение обязательств по договору подряда N 497 от 04.08.2008 были выполнены по заданию ответчика работы по изготовлению и установке дверных конструкций из алюминиевого профиля по шкале RAL 9016 на объекте "Общеобразовательная школа N 141 в п. Дербышки г. Казани" на общую сумму 798 126,95 руб.

Ответчик выполненные работы принял и оплатил частично, имеет задолженность в размере 254 184,95 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Поскольку представитель ответчика иск признал, оснований для непринятия судом признания ответчиком обстоятельств в соответствии с п.4 ст. 70 АПК РФ не имелось, обстоятельства на которые истец ссылался, как на основании своих требований в доказывании не нуждались. Задолженность ответчика перед истцом в размере 254 181,95 руб. взыскана судом обоснованно в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истец так же просил взыскать с ответчика 2 722,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Выполненные работы приняты ответчиком 30 ноября 2009 года, однако не оплачены, в связи, с чем истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами без НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых за период с 18.12.2008г. по 21.01.2009 г. в размере 2722,55 руб. Период просрочки определен истцом после возникновения обязательства с 18.12.2008 и в судебном заседании представителем ответчика не оспорен, иск признан в полном объеме, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора подряда на правильность принятого решения не влияют.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при несоблюдении данных условий договор является незаключенным. Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, кроме того данное обстоятельство не оспорено ответчиком, более того задолженность в полном объеме признана им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец выполнил работы, указанные в актах, ответчик принял их, в связи с чем, у него возникла обязанность по их в соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ФОРЭС" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу N А65-1401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин