Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 11АП-5649/2009

г. Самара

31 июля 2009 г.

Дело N А49-2246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2009 года по делу NА49-2246/2009 (судья Гук Н.Е.)

по иску администрации города Пензы, г.Пенза,

к ИП Шнайдер Валентине Сергеевне, г.Пенза,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Шнайдер В.С. (с учетом уточнения) об освобождении земельного участка площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Лядова, 9, занятый автостоянкой в границах согласно исполнительной съемке oт 28.01.2009г. Описание местоположения вышеуказанного земельного участка: точка "1" находится в 67,7 м. к северо-западу от северо-западного угла здания почты по ул. Лядова, 30, в 18,3 м к югу от стены гаражей ГСК "Северный". Точка "2" находится в 82,5 м. к северо-востоку от северо-западного угла дома N 28 по ул. Лядова, в 18,1 м к югу от юго-восточного угла гаражей ГСК "Северный". Точка "3" находится в 4,5 м на север от точки "2". Точка "4" находится в 4,6 м на север от точки "1". Привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно демонтировать асфальтовое покрытие и демонтировать самовольно возведенный забор длиной 187 м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части освобождения земельного участка и демонтажа забора, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что идентификацию спорного земельного участка установить нельзя. По мнению заявителя, суд не учел, что согласно свидетельству _ доли в праве на сооружение, расположенного на земельном участке, принадлежит Кузнецовой Н.О., которую суд не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, что нарушает ее права и нормы процессуального права. Кроме этого, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в дело в качестве 3-го лица "Пензадормост" и КУМИ г.Пенза. Доводы по поводу нарушения ст.49 АПК РФ проигнорированы судом.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец направил отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.11.2004 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (арендодатель) и Шнайдер Валентиной Сергеевной (арендатор) заключен договор N 6043, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок, кадастровый номер 58:29:01 008 004:0012, площадью 2274,00 кв.м., находящийся по адресу: г.Пенза, ул.Лядова, 9, под автостоянку (л.д.65-75).

Согласно п.3.1 срок действия договора установлен до 18.10.2053 г.

В ходе проведенного государственного земельного контроля выявлен факт использования Шнайдер В.С. земельного участка площадью 1250 кв. м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 58:29:01 008 004:0012 со стороны автодороги, без правоустанавливающих документов на землю.

В связи с этим 09.06.2008 г. в адрес истца вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, обязывающее ответчика оформить правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок (л.д.21).

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Пенза от 09.06.2008 г. по делу N 116/51-08 Шнайдер В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л. д. 22).

Кроме этого, установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 58:29:01 008 004:0012 со стороны автодороги, заасфальтирован, огорожен металлическим забором длинной 187 м. и используется ответчиком под размещение автостоянки. Однако правоустанавливающие документы на данный земельный участок у Шнайдер B.C. отсутствуют.

Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается заключением рабочей комиссии о приемке некапитального объекта в эксплуатацию от 31.05.2006 г. (л. д. 57-58).

По линейным замерам, проведенным 28.05.2009 г., площадь самовольно занятого участка составляет 991 кв. м. (л. д. 93-94).

Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, то самовольное размещение на спорном земельном участке автомашин и ограждение участка забором является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из диспозиции ст. 76 Земельного кодекса РФ следует, что самовольное занятие земельного участка без оформления правоустанавливающих документов является основанием для возвращения участка его собственнику без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

В данном случае спорный земельный участок находится в ведении администрации г. Пензы.

Судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора. С учетом ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ суд сделал правильный вывод о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка заявлены обоснованно и на Шнайдер В.С. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 991 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 9, занятого автостоянкой.

Требования истца о демонтаже асфальтового покрытия правомерно отклонены судом. Поскольку в ходе выяснения действительных обстоятельств дела установлено, что работы по асфальтированию земельного участка выполнены Шнайдер В. С. на основании предписания ГУГиА администрации г.Пензы от 14.07.2003 г. о замощении тротуара вдоль забора, выданного при согласовании архитектурного решения (л.д.87).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части невозможности идентифицировать спорный земельный участок, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что в ходе проведенного государственного земельного контроля выявлен факт использования Шнайдер В.С. земельного участка площадью 1250 кв. м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 58:29:01 008 004:0012 со стороны автодороги. Кроме этого, в резолютивной части решения суд указал конкретные ориентиры и координаты спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в привлечении в качестве третьего лица Кузнецову Н.О., несостоятельные. Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Пензенской области от 18.04.2005 г. N 58 КТ 438904 (л.д.76) собственниками сооружения - незавершенной строительством автостоянки 90 % готовности, расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Лядова, 9, являются Шнайдер Валентина Сергеевна и Кузнецова Наталья Осиповна по _ доли каждая. Вместе с этим Кузнецова Н.О. не является арендатором земельного участка по договору аренды от 26.11.2004 г. N 6043, а также спорного земельного участка. Таким образом, ее права и законные интересы не нарушаются. На Кузнецову Н.О. суд не возлагает обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства ответчика о привлечении в качестве 3-го лица МУП "Пензадормост" и КУМИ г.Пензы, поскольку судебный акт по делу не повлиял на их права и обязанности.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы в части нарушения истцом норм ст.49 АПК РФ при уточнении исковых требований. Истец в процессе судебного разбирательства уточнял исковые требования, при этом предмет иска (требование об освобождении земельного участка) не изменялся, а лишь конкретизировался, одновременного изменения предмета и основания иска не усматривается, что не противоречит ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. заявителю апелляционной жалобы не возмещается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2009 года по делу N А49-2246/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К.Туркин