Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 11АП-5606/2009

05 августа 2009 г.

Дело N А65-25806/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Латыпов Р.К. доверенность от 9 февраля 2009 г. N 26, Кабиров Р.З. доверенность от 9 декабря 2008 г. N 9;

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - Иванова Ю.В. доверенность от 11 января 2009 г. N 05-0-07/0041,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 г. по делу

N А65-25806/2008 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Кара Алтын", г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Кара Алтын" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29 октября 2008 г. N 03-01-07/-40р, в части доначисления: 980 859 руб. налога на прибыль за 2005-2007 года, 801 496 руб. налога на добавленную стоимость, 1664 руб. налога на доходы физических лиц, 1 070 руб. страховых взносов, а также соответствующих сумм пени по ст. 75 НК РФ и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представление обществом первичных документов - договоров от 10.07.2005 N КА-о-001на организацию работы по обслуживанию резервуара для хранения ГСМ (ООО БлокАрт) и аренды транспортных средств с экипажем, заключенных с ООО "Азимут", "Гранд", "Аксиома", "ПроектСтрой", "Арслан", "Олимп", "Отрада", отраженных в оспариваемом решении (т.1 л.д. 34), актов выполненных работ к ним, счетов-фактур, платежных поручений, выписок с расчетного счета о движении денежных средств, в подтверждение факта уплаты обществом налога на добавленную стоимость контрагентам в суммах, заявленных к вычетам и расходам, оформленных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные данной нормой налогового законодательства инспекцией не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела и оспариваемым решением содержащим перечисленные акты выполненных работ и счета - фактуры.

Совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает доводы инспекции об отсутствии хозяйственных операций между ООО "Блок Арт" и заявителем со ссылкой на объяснения Горунова С. Н., подтвердившего позицию заявителя об отсутствии резервуара в войсковой части.

Контрагенты заявителя - ООО "Блок Арт", ООО "Стиль-Сервис" и ЗАО "Альфа-Альянс" зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы инспекции в нарушение норм статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по данному эпизоду не основаны на доказательствах, бесспорно подтверждающих отсутствие между участниками сделки хозяйственных операций и направленности действий на получение налоговой выгоды.

Заявитель представил документы, соответствующие требованиям налогового законодательства - ст. 252, пп.2 п.1 статьи 253, пп.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ с указанием реквизитов, предусмотренных ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подтверждающие правомерность отнесения сумм затрат в расходы и принятие в вычеты.

Подрядчики на момент заключения договора и реализации услуг имели открытые расчетные счета в российском банке. Свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет в налоговом органе представленные ими при заключении сделок, поэтому заявителю не могло быть известно об их недобросовестности, поскольку он при заключении договоров с хозяйствующими субъектами не наделен правом осуществления их проверки, так как это право предоставлено налоговому органу.

Лица, указанные в данных ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО "Современные технологии", ООО "Проект Строй" и ООО "Азимут", а именно, С.А. Моргунов, И.А. Кириенко и О.В. Куприянов, должны были принимать участие в порядке составления, подписания и представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации указанного юридического лица, как того требует Федеральный закон от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ. Паспортные данные указанных физических лиц совпадают с данными, которые были отражены при регистрации ООО "Современные технологии", ООО "Проект Строй" и ООО "Азимут".

Инспекцией доказательств, подтверждающих регистрацию ООО "Современные технологии", ООО "ПроектСтрой" и ООО "Азимут" с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ, суду в порядке ст. 68 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также налоговым органом суду не представлены доказательства проведения в период налоговой проверки встречных проверок контрагентов, с получением ответов из налоговых органов, подтверждающих не исполнение ими обязанностей по исчислению и уплате налогов и сборов.

Между заявителем и данными контрагентами заключены договора аренды автотранспорта с экипажем, а не договоры перевозки или транспортной экспедиции.

Инспекцией допустимых доказательств в обоснование доводов отсутствия у обществ с ограниченной ответственностью "Азимут", "Гранд", "Аксиома", "Проект Строй", "Арслан", "Олимп" и "Отрада" автотранспортных средств, и соответственно, невозможности представления автотранспортных средств в аренду заявителю, не представлено.

Материалами дела подтверждается факт представления обществом в налоговую инспекцию необходимых документов, предусмотренных законодательством, подтверждающих факт выполнения работ (услуг) и реальное осуществление хозяйственной деятельности с оплатой стоимости работ.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности, отсутствии либо фиктивности хозяйственных операций по сделкам.

Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о факте реализации обществом товара - ГСМ и уплаты налога с его реализации, свидетельствующего о реальности хозяйственных операций, связанных с перевозкой товара контрагентами, по сделке об оказании услуг перевозки.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то следует признать неправомерным доначисление ответчиком НДФЛ в общей сумме 1 664 руб. ((7800 руб. + 5000 руб.) х 13%) с налогоплательщика - Валиева И. А. и Абдуллина А. Ш.

Денежные средства, выданные под отчет, в силу ст. 208 НК РФ не являются доходами физических лица от источников в Российской Федерации и, не могут признаваться объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, позволяющих налоговому агенту исчислить и удержать с нее налог, поскольку данные денежные средства переданы, в целях извлечения экономической выгоды самим предприятием, а не его работником, что свидетельствует о правомерности требований заявителя в данной части требований.

Право на начисление и взыскание недоимки по страховым взносам нормами пенсионного законодательства возложены на Пенсионный фонд России, а не налоговый орган, поэтому доначисление спорной сумм страховых взносов в размере 1 070 руб. суд признал неправомерным.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля было установлено, что расходы налогоплательщика и применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам налогоплательщика не подтверждается первичными документами: отсутствуют товарно-транспортные накладные, имеются протоколы допросов свидетелей - физических лиц, являющихся "титульными" руководителями юридических лиц - контрагентов налогоплательщика.

В суд была представлена налоговая отчетность контрагентов налогоплательщика, подтверждающая минимальность численности работников - 1 человек и представление отчетности либо "нулевой", либо с указанием минимальной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В ходе судебных заседаний были опрошены в качестве свидетелей физические лица - руководители ООО "Азимут" - О.В. Куприянов, ООО "ПроектСтрой" - И.А. Кириенко, согласно показаний которых они никакого отношения к данным юридическим лицам не имеют, более того, подписи в первичных документах, представленные налогоплательщиком на судебное заседание, выполнены не ими.

Поэтому вывод суда о непринятии показаний свидетелей, как доказательств по делу противоречит представленным в дело доказательствам, не исследованы материалы по делу, поскольку на стр. 10 оспариваемого судебного акта указано, что налоговым органом руководителей и учредители контрагентов налогоплательщика налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки опрошены небыли, что противоречит материалам дела, так как налоговым органом в суд были представлены протоколы допросов свидетелей, осуществленные в рамках выездной налоговой проверки, какого-либо подтверждения того, что рассматриваемые доказательства были добыты с нарушением закона, налогоплательщиком не представлено, судом не установлено.

При оценке всех имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов, представленных ООО "ТК "Кара Алтын" в обоснование понесенных расходов и в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС, установлено, что первичные документы и счета-фактуры по вышеуказанным контрагентам в своей совокупности и во взаимосвязи с информацией, полученной налоговым органом в рамках проведения налогового контроля, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут с достоверностью подтвердить реальность произведенных операций, а также документально подтвердить обстоятельства, с которыми нормы главы 25 и главы 21 НК РФ связывают право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов, а также на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По чеку ККТ не представляется возможным определить направленность платежа за проживание в гостинице конкретно Валиева И. А., отсутствуют документальные основания для признания произведенных и компенсируемых расходов в качестве расходов по найму жилого помещения Валиевым И. А. в связи с его командировкой в город Уфа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 999 от 12 декабря 2006 г., приложенному к авансовому отчету в качестве оправдательного документа, осуществлена оплата по регистрации ЗАО в сумме 5 000 руб. Поскольку понесенные Абдуллиным А. Ш. расходы по оплате юридических услуг по регистрации ЗАО не относятся к деятельности ООО "ТК "Кара Алтын", возмещение этих расходов на основании п. 1 ст. 210 и подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ Абдуллина А. Ш.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах были выставлены требованиями о предоставлении соответствующих первичных подтверждающих документов (копии требований имеются в материалах дела) и, соответственно, выводы налогового органа строились исключительно на представленных налогоплательщиком документах, таким образом, вывод суда о неотражении в оспариваемых налогоплательщиком ненормативных актах налогового органа соответствующих первичных документов налогоплательщика необоснован, поскольку данные документы на проверку не представлялись.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26 мая 2005 г. по 31 декабря 2007 г., в ходе которой выявлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль (далее - НП), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в результате неправомерного предъявления к возмещению, налоговому вычету и включению в расходы, сумм уплаченных в составе стоимости услуг, приобретенных у контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Блок Арт", "Азимут", "Гранд", "Аксиома", "ПроектСтрой", "Современные технологии", "Арслан", "Олимп", "Отрада", а также неудержании и неперечислении НДФЛ с денежных средств выданных подотчетным лицам - Валиеву И. А. и Абдуллину А.Ш. и списанных на основании авансовых отчетов последних, без документов, подтверждающих обоснованный характер расходования подотчетных средств.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 03 октября 2008 г. N 03-01-07/40 р, на который обществом принесены возражения, не принятые налоговым органом с вынесением решения от 29 октября 2008 N 03-01-07/-40р о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением (в оспариваемой части заявленных требований): 980 859 руб. налога на прибыль за 2005-2007 года, 801 496 руб. налога на добавленную стоимость, 1664 руб. налога на доходы физических лиц, 1 070 руб. страховых взносов, а также соответствующих сумм пени по ст. 75 НК РФ и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения в оспариваемой части незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием доначисления инспекцией оспариваемых вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов, явились вывод о неправомерном в нарушение п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате включения в расходы и принятии в вычеты сумм, уплаченных при приобретении услуг у контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "БлокАрт" по обслуживанию резервуаров для хранения горюче-смазочных материалов и "Азимут", "Гранд", "Аксиома", "ПроектСтрой", "Современные технологии", "Арслан", "Олимп", "Отрада" по аренде транспортных средств, выраженных в следующем: отсутствии между участниками сделки фактических (реальных) хозяйственных взаимоотношений; подписание первичных документов неустановленными лицами; отсутствие кадрового состава и транспортных средств; непредставление товарно-транспортной накладной, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды (пункты 1.1.2.1, 1.2.2, 2.2.3, 2.2.4 оспариваемого решения т.1 л.д. 22-24, 24-33, 34-41).

Установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации порядок предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд Республики Татарстан правильно сделал вывод о том, что экономическая обоснованность спорных затрат, связанных с арендой транспортных средств и расходам и по содержанию резервуара для хранения ГСМ, заключается в том, что данные затраты были направлены на осуществление уставной деятельности общества, направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 НК РФ к расходам отнесены обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган не доказал экономическую неоправданность затрат общества, связанных с арендой транспортных средств и работами по содержанию резервуара для хранения ГСМ и отсутствие связи произведенных затрат в спорной сумме с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Факт того, что заявитель арендовал транспортные средства, подтверждается фактическим осуществлением обществом в проверяемый период деятельности по реализации нефтепродуктов. В материалах дела присутствуют договоры на поставку ГСМ. Также имеются в материалах дела договоры аренды, акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета. Сам факт реализации ГСМ обществом на арендованном транспортном средстве в проверяемый период налоговым органом не оспаривается.

Документы, оформленные на аренду транспортных средств и на работы связанные с содержанием резервуара для хранения ГСМ (договора аренды, услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры), содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указывает инспекция, представленные заявителем договоры на содержание резервуара и аренды транспортных средств, счета-фактуры, акты выполненных работ, содержат недостоверную информацию, так как юридические лица зарегистрированы по подложным документам, лица, указанные в вышеперечисленных документах в качестве руководителей предприятий-арендодателей, не имеют к ним никакого отношения, документы от их имени не подписывали.

Однако указанные доводы не могут быть приняты в связи со следующим.

По пункту 1.1.2.1., 2.2.4 решения (стр.3, 18) расходы, связанные с содержанием резервуара.

В ходе проведения проверки проверяющими не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Блок Арт": не истребованы документы у контрагента (встречная проверка); не установили местонахождение резервуара, по которым велись ремонтные работы.

Договор на организацию работы по обслуживанию резервуара для хранения ГСМ от 10 июля 2005 г. N КА-о-001, заключенный между заказчиком - заявителем и подрядчиком - ООО БлокАрт" не содержит условий о выполнении работ на территории войсковой части 74042, расположенной в поселке Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан.

Поэтому доводы инспекции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения о предоставлении ООО "Блок Арт" по условиям договора услуг по обслуживанию резервуаров для хранения ГСМ, находящегося в войсковой части со ссылкой на объяснения Горунова С. Н. - командира войсковой части 74042, расположенной в п.г.т. Высокая Гора о том, что работники ООО "Блок Арт" на территорию войсковой части не пропускались, судом не принимаются.

Налоговым органом факт наличия резервуара для хранения нефтепродуктов у иных контрагентов общества, в ходе налоговой проверки не проверен.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что, им приобретен один резервуар, находящийся на территории ЗАО "Альфа-Альянс" в пос. Киндери Высокогорского района Республики Татарстан, а не войсковой части в поселке Высокая Гора, на территории которого резервуаров, принадлежащих обществу не имелось. Приобретенный резервуар поставлен на бухгалтерский учет, что подтверждается инвентарной карточкой.

В обоснование данных доводов заявителем суду представлены документы: договоры от 06 июля 2005 г. N 325 (купли - продажи), от 11 июля 2005 г. N9 (хранения), заключенные с продавцом - ООО "Стиль-Сервис" и хранителем - ЗАО "Альфа-Альянс; акты приема-передачи от 08 июля 2005 г. N1; платежное поручение от 07 июля 2005 г. N 009, подтверждающие наличие резервуара для хранения нефтепродуктов, приобретенного у продавца, по месту его прежнего нахождения на территории нефтебазы хранителя - ЗАО "Альфа-Альянс" (Республика Татарстан, Высокогорского района п. Кендери, нефтебаза), с которым обществом заключен названный договор хранения резервуаров. инспекцией доказательств обратного, наличия у налогоплательщика иных резервуаров, в том числе на территории войсковой части 74042, суду не представлено ( т. 4 л.д. 7-9, т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 128-132, т. 10 л.д. 62- 64).

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает доводы инспекции об отсутствии хозяйственных операций между ООО "Блок Арт" и заявителем со ссылкой на объяснения Горунова С. Н., подтвердившего позицию заявителя об отсутствии резервуара в войсковой части.

Суд правильно указал в решении о том, что контрагенты заявителя - ООО "Блок Арт", ООО "Стиль-Сервис" и ЗАО "Альфа-Альянс" зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, что налоговым органом также не оспаривается; инспекцией доказательств того, что регистрация ООО "Блок Арт" была проведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель представил документы, соответствующие требованиям налогового законодательства - ст. 252, пп.2 п.1 статьи 253, пп.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ с указанием реквизитов, предусмотренных ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подтверждающие правомерность отнесения сумм затрат в расходы и принятие в вычеты, что влечет удовлетворение требований налогоплательщика с признанием недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 86 440 руб., в том числе за 2005 г. в размере 43 220 руб. и за 2006 г. в размере 43 220 руб. и НДС по налоговым периодам за 2005-2006 гг. в общей сумме 64 830 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Пунктами 1.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 оспариваемого решения налоговым органом обществу доначислено 857 097 руб. (85 879 руб. за 2006 год + 771 218 руб. за 2007 год) налога на прибыль и 845 285 руб. (544 907 руб. + 300 378 руб.) налога на добавленную стоимость в связи с исключением из состава расходов и отказом в применении вычетов стоимости аренды транспортных средств, предоставленных заявителю контрагентами - ООО "Азимут", "Гранд", "Аксиома", "ПроектСтрой", "Современные технологии", "Арслан", "Олимп", "Отрада":

- ООО "Азимут" ИНН 1658076988 оказывал услуги по предоставлению автотранспортных средств в аренду, сумма расходов составила 24054 руб., НДС 4329 руб.,

- ООО "Гранд" ИНН 1657064771 оказывал услуги по предоставлению автотранспортных средств в аренду, сумма расходов составила 540977 руб., НДС 109219 руб.,

- ООО "Аксиома" ИНН 1655135201 оказывала услуги по предоставлению автотранспортных средств в аренду, сумма расходов составила 542796 руб., НДС 97703 руб.,

- ООО "Проект Строй" ИНН 1655101690 оказывал услуги по предоставлению автотранспортных средств, сумма расходов составила 740473 руб., НДС 133285 руб.,

- ООО "Современные технологии" ИНН 1658084428 оказывали маркетинговые услуги, ссылка проверяющих на то, что организация оказывала транспортные услуги ошибочна. Сумма расходов составила 724575 руб., НДС 130432 руб.,

- ООО "Арслан" ИНН 1659064551 оказывал услуги по предоставлению автотранспортных средств, сумма расходов составила 70550 руб., НДС 17578 руб.,

- ООО "Олимп" ИНН 1659064512 оказывал услуги по предоставлению автотранспортных средств, сумма расходов составила 87703 руб., НДС 20021 руб.,

- ООО "Отрада" ИНН 1655113825 оказывал услуги по предоставлению автотранспортных средств, сумма расходов составила 840116 руб., НДС 179974 руб.

Согласно счетов-фактур, а также данных бухгалтерского и налогового учета общества, следует включение заявителем в состав налоговых вычетов по указанным контрагентам в период с 2006-2007 гг. НДС в размере 707 153 руб., свидетельствующее о завышении инспекцией сумм НДС предъявленного к вычету по указанным контрагентам на 138 132 руб. (845 285 руб. - 707 153 руб.).

Оспариваемое решение не содержит сведений о разбивке сумм налога, не принятого к вычету и в расходы по каждому контрагенту в отдельности, поэтому налоговым органом на предложение суда представлен дополнительный расчет по суммам НДС, в котором сумма, подлежавшая доначислению значится в размере 692 532 руб., свидетельствующая об ошибке, допущенной инспекцией при исчислении сумм налога и неправомерном доначислении налогоплательщику НДС в сумме 152 753 руб. (845 285 руб. - 692 532 руб.). ( т. 1 л.д. 24-31, 35-42, т. 9 л.д. 168).

В ходе проведения проверки проверяющими не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Азимут":

- не истребованы документы у контрагента ( встречная проверка);

- не установили местонахождение организации;

- не осуществлены запросы в ГИБДД на предмет принадлежности автотранспортных средств;

- из протокола допроса свидетеля руководителя ООО "Азимут" Куприянова О.Л. осуществленного проверяющими, не следует, что Куприянов О.Л. терял гражданский паспорт, официальных заявлений от него в соответствующие органы не поступало.

В ходе проведения проверки проверяющими не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Гранд":

- не истребованы документы у контрагента ( встречная проверка);

- проверяющими не проведены допросы свидетелей руководителя ООО "Гранд";

- не установили местонахождение организации;

- не осуществлены запросы в ГИБДД на предмет принадлежности автотранспортных средств.

В ходе проведения проверки проверяющими не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Аксиома":

- не истребованы документы у контрагента ( встречная проверка);

- проверяющими не проведены допросы свидетелей руководителя ООО "Аксиома";

- не установили местонахождение организации;

- не осуществлены запросы в ГИБДД на предмет принадлежности автотранспортных средств.

В ходе проведения проверки проверяющими не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Проект Строй":

- не истребованы документы у контрагента ( встречная проверка);

- не установили местонахождение организации;

- не осуществлены запросы в ГИБДД на предмет принадлежности автотранспортных средств;

- из протокола допроса свидетеля руководителя ООО "Проект Строй" Кириенко И.А. осуществленного проверяющими, не следует, что Кириенко И.А. терял гражданский паспорт, официальных заявлений от него в соответствующие органы не поступало.

В ходе проведения проверки проверяющими не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Современные технологии":

- не истребованы документы у контрагента ( встречная проверка);

- не установили местонахождение организации;

- проверяющими не проведены допросы свидетелей руководителя ООО "Современные технологии";

- из протокола допроса осуществленного сотрудниками МВД руководителя ООО "Современные технологии" Маргунова С.А., не следует, что Маргунов С.А. терял гражданский паспорт, официальных заявлений от него в соответствующие органы не поступало.

В ходе проведения проверки проверяющими не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Арслан":

- не истребованы документы у контрагента ( встречная проверка);

- не установили местонахождение организации;

- проверяющими не проведены допросы свидетелей руководителя ООО "Арслан";

В ходе проведения проверки проверяющими не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Олимп":

- не истребованы документы у контрагента ( встречная проверка);

- не установили местонахождение организации;

- проверяющими не проведены допросы свидетелей руководителя ООО "Олимп";

В ходе проведения проверки проверяющими не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Отрада":

- не истребованы документы у контрагента ( встречная проверка);

- не установили местонахождение организации;

- проверяющими не проведены допросы свидетелей руководителя ООО "Отрада".

Почерковедческую экспертизу на предмет соответствия подписей, проставленных на договорах аренды, счетах-фактурах, актах выполненных работ, подписям Кучумовой Е.В., Куприянова О.В., Кириенко И.А., Маргунова С.А., руководители которых являются оспариваемые организации, налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не проводил.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с ст.93.1 НК РФ на предмет исполнения налоговых обязательств не истребовал документы у контрагентов, данный факт подтверждает то, что выездная налоговая проверка проведена не в полном объеме.

С учетом этого судом правильно указано в решении, что инспекция самостоятельных мероприятий по проверке информации, предоставленной органами внутренних дел в порядке ст. 82 НК РФ, не проводила, в нарушение статьи 90 НК РФ, физические лица - руководители и учредители ООО "Гранд", "Аксиома", "Арслан", "Олимп" и "Отрада" не были допрошены должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в качестве свидетелей, с составлением соответствующего протокола, разъяснением прав и обязанностей. Материалы, полученные в процессе осуществления органами внутренних дел оперативно-розыскных и следственных мероприятий не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении к налоговой ответственности, поскольку должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, в соответствии с требованиями главы 14 НК РФ.

В соответствии с пунктом "а" статьи 12 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

При регистрации должны быть представлены решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, и учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии) (п. "б" и п. "в" ст. 12 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (именуемого в тексте Закона заявителем), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При этом при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что лица, указанные в данных ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО "Современные технологии", ООО "Проект Строй" и ООО "Азимут", а именно, С.А. Моргунов, И.А. Кириенко и О.В. Куприянов, должны были принимать участие в порядке составления, подписания и представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации указанного юридического лица, как того требует Федеральный закон от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ. Паспортные данные указанных физических лиц совпадают с данными, которые были отражены при регистрации ООО "Современные технологии", ООО "Проект Строй" и ООО "Азимут".

Инспекцией доказательств, подтверждающих регистрацию ООО "Современные технологии", ООО "ПроектСтрой" и ООО "Азимут" с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ, суду в порядке ст. 68 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также налоговым органом суду не представлены доказательства проведения в период налоговой проверки встречных проверок контрагентов, с получением ответов из налоговых органов, подтверждающих не исполнение ими обязанностей по исчислению и уплате налогов и сборов.

Кроме того, суд правильно отметил, что заявителем и данными контрагентами заключены договоры аренды автотранспорта с экипажем, а не договоры перевозки или транспортной экспедиции. Условиями сделок предусмотрено предоставление контрагентами автотранспорта в аренду с экипажем, для перевозки нефтепродуктов заявителя, осуществлявший транспортировку груза для исполнения договоров купли-продажи. Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные покупателями и поставщиками. Заявителем в материалы дела и на налоговую проверку, представлены также карточки бухгалтерских счетов, подтверждающих перемещение (покупку и продажу) нефтепродуктов, договоры с поставщиками и покупателями топлива, а также товарно-транспортные накладные, подписанные между заявителем и поставщиками и покупателями ГСМ.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что инспекцией допустимых доказательств в обоснование доводов отсутствия у обществ с ограниченной ответственностью "Азимут", "Гранд", "Аксиома", "Проект Строй", "Арслан", "Олимп" и "Отрада" автотранспортных средств, и соответственно, невозможности представления автотранспортных средств в аренду заявителю, не представлено, Налоговым органом доказательств подтверждающих отсутствие хозяйственных операций между заявителем и данными контрагентами суду в порядке ст. 68 АПК РФ и не соответствие документов в подтверждение правомерности примененных вычетов и включение в расходы Положениям ст. 171, 172, 252 НК РФ и Федерального закона от 21 ноября 1996 г. не представлено, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности, отсутствии либо фиктивности хозяйственных операций по сделкам, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о факте реализации обществом товара - ГСМ и уплаты налога с его реализации, свидетельствующего о реальности хозяйственных операций связанных с перевозкой товара контрагентами, по сделке об оказании услуг перевозки (т. 11 л.д. 4-115), и посчитал решение инспекции в оспариваемой части несоответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя, что влечет признание его в данной части незаконным.

Основанием доначисления налоговым органом обществу 1 664 руб. налога на доходы физических лиц и 1 070 руб. страховых взносов, а также соответствующих сумм пени по ст. 75 НК РФ и штрафа за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ явились выводы о неправомерном в нарушение п.1 ст. 210 НК РФ, списании по авансовым отчетам, кассовым чекам подотчетных сумм, выданных - Валиеву И. А., в размере 7800 руб., на командировочные расходы, а также не включение в доход Абдуллина А. Ш. суммы в размере 5000 руб. оплаты юридических услуг за регистрацию закрытого акционерного общества ( т. 1 л.д. 50, 51).

В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Суд правильно указал в решении, что пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работнику ООО "ТК Кара-Алтын" Валиеву И.А. под отчет выдавались денежные средства на командировочные (по найму жилого помещения) и оплату юридических услуг.

Достоверность представленных работником документы, подтверждающие произведенные расходы, определяется самим обществом.

Авансовые отчеты Валиева И.А. обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам услуги оприходованы в установленном порядке.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работника общества.

При этом выводы инспекции о том, что стоимость приобретенных физическим лицом услуги не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то следует признать неправомерным доначисление ответчиком НДФЛ в общей сумме 1 664 руб.((7800 руб. + 5000 руб.) х 13%) с налогоплательщика - Валиева И. А. и Абдуллина А. Ш.

Факт нахождения работника в командировке и расходование названным лицом подотчетных сумм подтверждается пояснениями заявителя и представленными документами, инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто и не представлено доказательств, что реально услуги по проживанию не оказаны работнику - Валиеву И. А. , а Абдуллиным А. Ш. не использованы по назначению, что полученная часть аванса, предназначенная для оплаты найма жилья, регистрации ЗАО фактически осталась у Валиева И. А., Абдуллина А. Ш.

Суд правильно указал в решении, что денежные средства, выданные под отчет, в силу ст. 208 НК РФ не являются доходами физических лица от источников в Российской Федерации и, не могут признаваться объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, позволяющих налоговому агенту исчислить и удержать с нее налог, поскольку данные денежные средства переданы, в целях извлечения экономической выгоды самим предприятием, а не его работником, что свидетельствует о правомерности требований заявителя в данной части требований.

Судом также верно отмечено, что право на начисление и взыскание недоимки по страховым взносам нормами пенсионного законодательства предоставлено Пенсионному фонду России, а не налоговому органу, поэтому доначисление спорной сумм страховых взносов в размере 1 070 руб. суд признал неправомерным и сделал вывод о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления 1 664 руб. налога на доходы физических лиц и 1 070 руб. страховых взносов, а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, предусмотренных при нарушении обязательств по удержанию и перечислению налоговым агентом указанного налога с дохода работника.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 г. по делу N А65-25806/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов