Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 11АП-5049/2009

03 августа 2009 г.

Дело N А55-2650/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества СК "Жилградстрой", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009, принятое по делу N А55-2650/2009 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску закрытого акционерного общества фирма "Жилстрой", Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу СК "Жилградстрой", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 444 284 руб.

с участием:

от истца - Авдеева Т.Н., доверенность от 28.04.2009 N 30, Бобкова Р.А.. доверенность от 01.02.2009 N 3.

от ответчика - Макарова Н.Д., доверенность от 15.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО СК "Жилградстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 45дм/17 от 01.09.2008г. в сумме 474 725 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 с закрытого акционерного общества СК "Жилградстрой" в пользу закрытого акционерного общества фирма "Жилстрой" взыскано 470 296 руб. 09 коп., в том числе долг 427 541 руб. 90 коп. и пени 42 754 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине 10 386 руб. Во взыскании 4 429 руб. 45 коп. пени отказано. С закрытого акционерного общества СК "Жилградстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 608 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "Жилградстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009, принять по делу новый судебный акт, взыскав спорною задолженность с заказчика строительства - ЗАО ФСК "Лада-Дом". Заявитель, являясь генподрядчиком, указывает, что просрочка оплаты возникла именно по вине заказчика, в связи с чем последний и должен нести ответственность за нарушение обязательства по оплате.

Кроме того, по мнению заявителя, суд недостаточно уменьшил неустойку, что нарушает принцип установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 стороны заключили договор подряда от N 45дм/17, в соответствии с условиями которого истец обязался на свой риск собственными силами и средствами выполнить отделочные работы на строительстве 7-ми этажного жилого дома Л4.5 и торцевой вставки Л4.5-МАГ и сдать совместно с ответчиком объект в эксплуатацию в соответствиями с условиями договора, ПДС и ведомостью отделки квартир, а ответчик - создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора.

Согласно п. 2.6. договора оплата за выполненные работы ответчиком производится ежемесячно, на основании справок по форме КС-3 подписанных обеими сторонами и счетов-фактур, в течение 15 банковских дней после подписания ответчиком справки КС-3.

По актам КС-2 КС-3 истец сдал, а ответчик принял результат работ, однако последний не исполнил обязательство по их оплате надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 427 541 руб. 90 коп.

Наличие и размер задолженности признаны ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Претензией от 02.02.2009 N 28-11/18 ответчик потребовал погасить спорную задолженность, однако ответчиком мер по оплате долга принято не было, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принятие ответчиком без замечаний по качеству и срокам результата спорных работ и размер неоплаченной задолженности.

Принимая во внимание условия п. 2.6. договора, срок оплаты спорных работ наступил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях недопустим.

Поскольку доказательств оплаты спорных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорную задолженность следует взыскать с заказчика строительства - ЗАО ФСК "Лада-Дом", отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договоре такого условия не было, в связи с чем требование субподрядчика к генподрядчику об оплате выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком, обоснованно.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п.9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

На сумму долга истец, руководствуясь п. 15.2 договора, начислил неустойку в сумме 47 183 руб. 64 коп., представив соответствующий расчет.

Проверив расчет, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления указанного требования.

Применение судом положений ст.333 ГК РФ, и уменьшение размера пени до 42 754 руб. 19 коп. правомерно.

Правовых оснований для большего уменьшения предъявленных к взысканию пени, арбитражный апелляционный суд не находит.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о дате подписания актов приемки не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные акты содержат дату составления, а доказательств того, что акты подписаны другого числа, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 по делу N А55-2650/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СК "Жилградстрой", Самарская область, г. Тольятти,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева