Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 11АП-9346/2008

03 августа 2009 г.

Дело N А55-2684/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Михайленко В.В. - не явился, извещен;

от ФНС России (ИФНС России по Советскому району г. Самары) - Аразбаева Л.Н., доверенность от 29 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по Советскому району г. Самары) на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2009 года по делу N А55-2684/2007 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проспект", г. Самара.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2007 г. по заявлению ФНС России (ИФНС по Советскому району г. Самары) в связи с просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней превышающей 100 000 руб., возбуждено производство по делу N А55-2684/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проспект", г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 53.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007 г. в отношении имущества ООО "Просвет", г. Самара введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Михайленко Вячеслав Викторович. Временному управляющему Михайленко В.В. установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счёт средств должника на весь период наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2007 г. ООО "Просвет", г. Самара признано несостоятельным (банкротом), и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счёт должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 г. конкурсное производство в отношении ООО "Просвет", г. Самара завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 г. удовлетворено частично заявление арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича о взыскании судебных расходов, с ФНС России, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Михайленко Вячеслава Викторовича взыскано 34 102 руб. 45 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 г. отменено в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства, с ФНС России, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Михайленко Вячеслава Викторовича взыскано 34 102 руб. 45 коп. за процедуру наблюдения и 25 806 руб. 45 коп. за процедуру конкурсного производства.

В Арбитражный суд Самарской области обратилась ФНС России с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 г.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2009 года по делу N А55-2684/2007 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 г. оказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (ИФНС России по Советскому району г. Самары), обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФНС России (ИФНС России по Советскому району г. Самары) в судебном заседании просил определение отменить и принять новый судебный акт на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Михайленко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2009 года по делу N А55-2684/2007 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 г.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как обосновано, отметил суд, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного акта Арбитражного суда Самарской области.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату пошлины, расходы по опубликованию сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в п. 1 статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Применение правил ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, а в случаях, когда заявителем по таким делам является уполномоченный орган, возмещение производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников".

В апелляционной жалобе ФНС России (ИФНС России по Советскому району г. Самары) просит отменить определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения в части указания на взыскание расходов за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части указания на взыскание расходов за счет казны Российской Федерации не основаны на законе.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, так как заявителем в деле о банкротстве выступила ФНС России, как уполномоченный орган, представляющий Российскую Федерацию, как кредитора в деле о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Несогласие заявителя с судебным актом арбитражного суда к числу указанных обстоятельств не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2009 года по делу N А55-2684/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2009 года по делу N А55-2684/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова