Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 11АП-6547/2008

03 августа 2009 г.

Дело N А65-3395/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества "Аккорд" - Валиева Л.Р., доверенность от 24 февраля 2009 г.;

от третьих лиц:

от Комитета земельных и имущественных отношений исполкома муниципального образования г. Казань - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант Плюс" - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества "Тамир" - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества "МонАрх" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

закрытого акционерного общества "Аккорд", г. Казань, Республика Татарстан,

закрытого акционерного общества "Спецгидрострой", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2009 г.

по делу N А65-3395/2008 (судья Горинов А.С.),

по иску закрытого акционерного общества "Спецгидрострой", г. Казань, Республика Татарстан,

к закрытому акционерному обществу "Аккорд", г. Казань, Республика Татарстан,

третьи лица:

Комитет земельных и имущественных отношений исполкома муниципального образования г. Казань, Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью "Атлант Плюс", г. Москва,

закрытое акционерное общество "Тамир", г. Казань, Республика Татарстан,

закрытое акционерное общество "МонАрх", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить земельный участок, взыскании в возмещение затрат на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецгидрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Аккорд" (далее - ответчик) о взыскании 5 720 960 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2005 г. по февраль 2008 г., а также на основании ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 2 346 га, кадастровый номер 16 50 08 07 04 0005, расположенного на пирсе "Лесная Гавань" г. Казани. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 42 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. исковые требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца было взыскано 5 720 960 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 41 338 руб. 13 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Кроме того, этим же решением у ответчика был изъят земельный участок площадью 2 346 га, кадастровый номер 16 50 08 07 04 0005, расположенный на пирсе "Лесная Гавань" г. Казани (т. 1 л.д. 96-97).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. было отменено в части удовлетворения исковых требований и в этой части в иске было отказано (т. 2 л.д. 26-28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2008 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 46-47).

При этом судом кассационной инстанции было указано, что судами не была дана оценка договору безвозмездной аренды земельного участка от 01 октября 2006 г., не дана оценка п. 3.3 договора аренды от 01 мая 2008 г., согласно которому ответчик имеет право пользования земельным участком площадью 6 000 кв.м., т.е. в размере, превышающем площадь части земельного участка, занятой арендуемыми строениями - 782, 8 кв.м. Кроме того, не была дана оценка мировому соглашению в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, согласно которому ответчик фактически признал иск по основаниям, указанным истцом в иске, т.е. подтвердил факт использования имущества истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 338 971 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 11 386 руб. 40 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Кроме того, ответчик обязан освободить земельный участок площадью 2 346 га, кадастровый номер 16 50 08 07 04 0005, расположенный на пирсе "Лесная Гавань" г. Казани в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 3 л.д. 150-153).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2009 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика 1 338 971, 72 руб. неосновательного обогащения, а также обязании ответчика освободить земельный участок площадью 2 346 га, кадастровый номер 16 50 08 07 04 0005, расположенный на пирсе "Лесная Гавань" г. Казани отменить, в указанной части иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что, как следует из показаний свидетеля Мириханова Ф.М., ЗАО "Аккорд" пользовалось арочным складом с мая-июня 2006 г. для складирования и просушки изготовленной продукции. При этом фактов, подтверждающих, что ответчик занимал в последующем указанное помещение, нет. Следовательно, является недоказанным то обстоятельство, что ЗАО "Аккорд" с июля 2006 г. по февраль 2008 г. занимало и пользовалось арочным складом.

Истец не представил доказательств регистрации права собственности за ним на арочный склад, в связи с чем в настоящее время истец не является собственником склада и не может требовать платы за пользование имуществом, не принадлежащим ему, в том числе и сумму неосновательного обогащения.

По имеющейся информации истец обращался в Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани о продлении срока аренды земельного участка. Однако был получен отказ в продлении срока.

Истцом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2009 г., в которой просит изменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 5 720 960 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе указывает, что в период рассмотрения настоящего дела между истцом и ответчиком 01 мая 2008 г. был заключен договор аренды строений, плата за неосновательное пользование которыми является предметом настоящего спора. Указанным договором ответчик добровольно, действуя в своем интересе, уплачивал истцу арендную плату в полтора раза большую, чем заявлено в иске, за пользование тем же самым имуществом. Оценка данному обстоятельству судом в обжалуемом решении не дана.

Ответчик мировым соглашением фактически признал иск по основаниям неосновательного обогащения, т.е. подтвердил факт использования имущества истца. Данный документ ответчиком не оспорен, является допустимым доказательством обстоятельств по делу, на которые ссылается истец, и признание ответчиком изложено в письменной форме.

Независимо от того, кто пользовался помещением вахтенного комплекса, допуск на территорию производственной базы осуществлялся работниками ответчика, обязательные указания давал руководитель ответчика, что подтвердили свидетели Мириханов Ф.М. и Андреева В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником нежилого здания (вахтенный комплекс ОК-25), общей площадью 320, 70 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: г. Казань, пирс "Лесная Гавань". Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло у истца на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2005 г. N 10.2-02/18-121, заключенного между истцом и ОАО "Волжский подводник" (т. 1 л.д. 8-10). Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект от 26 июля 2005 г. серия ААХ N 0432419 (т. 1 л.д. 18).

Между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и истцом (арендатор) 28 декабря 2007 г. заключен договор аренды N 12154 земельного участка площадью 23 460 кв.м., кадастровый номер 16 50 08 07 04 0005, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, на пирсе "Лесная Гавань". Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 12-14).

Кроме того, истец является собственником арочного склада общей площадью 472, 8 кв.м., расположенного на указанном выше земельном участке. Данный арочный склад не является объектом недвижимости, т.к. имеет разборную конструкцию. Наличие на земельном участке данного арочного склада сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец не является собственником склада, т.к. не представил доказательств регистрации права собственности на арочный склад, а в материалах дела имеется технический паспорт (инвентарный номер 14946), из которого следует, что склад также является объектом недвижимости, исходя из следующего (т. 1 л.д. 15-17).

Наличие технического паспорта на имущество не является основанием для признания его недвижимым имуществом. Кроме того, ответчик, заключив с истцом договор аренды от 01 мая 2008 г., согласно которому он принял в аренду нежилое помещение арочного склада, фактически согласился с тем, что истец является собственником арочного склада.

Представленная ответчиком в подтверждение указанного выше довода копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2009 г. по делу N А65-6260/2009 арбитражным апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт принят после оспариваемого в рамках настоящего дела решения суда от 15 апреля 2009 г., ходатайство о приостановлении производства по делу N А65-3395/2008 до рассмотрения дела N А65-6260/2009 лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При принятии судебного акта о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Протоколами опроса бывших работников ответчика Науменко А.В., Хакимуллина Р.К., Мельниковой И.А., а также исполнительного директора ООО ЧОП "Оса" Тазетдинова З.Г. подтвержден факт пользования ответчиком арочным складом в период с мая 2006 г. по февраль 2008 г.

Довод ответчика о том, что из показаний свидетеля Мириханова Ф.М., из которых следует, что ЗАО "Аккорд" пользовалось арочным складом с мая-июня 2006 г. для складирования и просушки изготовленной продукции и, соответственно, не доказан факт использования ответчиком арочным складом в период с июля 2006 г. по февраль 2008 г., арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. в своих показаниях указанный свидетель указал на начало периода использования ответчиком арочным складом.

Кроме того, показания остальных свидетелей ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав протоколы опроса и допросив свидетелей, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арочного склада, площадью 462, 1 кв.м. (согласно данным экспликации технического паспорта) с мая 2006 г. по настоящее время (протокол допроса свидетеля Мириханова Ф.М.), а также земельного участка для размещения на нем РБУ, являющейся собственностью ответчика на основании договора поставки оборудования от 20 декабря 2006 г., заключенного между ответчиком и ООО фирма "БанкОфисСпецСтрой".

Показания свидетелей и протоколы опроса по данному факту согласуются между собой и подтверждаются также и иными материалами дела.

В то же время суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт использования ответчиком помещений вахтенного комплекса, площадью 320, 7 кв.м., в полном объеме в указанный истцом период, поскольку материалами дела подтверждается факт использования части помещений вахтенного комплекса также и иными юридическими лицами. Истцом суду не было представлено доказательств о точном размере площадей, использованных ответчиком помещений в вахтенном комплексе в указанный истцом период, материалы дела таких доказательств также не содержат, в силу чего размер исковых требований в указанной части истцом не доказан.

При этом арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что ООО "БанкОфисСпецСтрой", ЗАО "Тамир", ЗАО "МонАрх" являются аффилированными лицами по отношению к ответчику, и что независимо от того, кто пользовался помещением вахтенного комплекса, допуск на территорию производственной базы осуществлялся работниками ответчика, обязательные указания давал руководитель ответчика и, соответственно, это свидетельствует о пользовании ответчиком помещениями вахтенного комплекса, т.к. аффилированность лиц не является основанием для признания именно ответчика лицом, которое пользовалось вахтенным комплексом и неосновательно обогатилось.

Таким образом, неосновательным обогащением ответчика явилось невнесение им оплаты за фактическое пользование арочным складом в размере, определяемом его собственником.

Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен в порядке ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету средняя стоимость аренды 1 кв.м. складских помещений истца (арочного склада) составляет 137 руб. 98 коп., а сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование арочным складом истца в период с мая 2006 г. по февраль 2008 г. включительно составила 1 338 971 руб. 72 коп.

Ссылка истца в обоснование своих требований на договор аренды от 01 мая 2008 г., согласно которому ответчик добровольно, действуя в своем интересе, уплачивал истцу арендную плату в полтора раза большую, чем заявлено в иске, за пользование тем же самым имуществом, является необоснованной, т.к. ответчик, подписав указанный договор аренды, не принимал на себя обязательство распространить согласованный в договоре размер арендной платы на отношения сторон, возникшие до подписания договора аренды.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющемуся в материалах дела мировому соглашению, согласно которому ответчик фактически признал иск по основаниям, указанным истцом в иске, т.е. подтвердил факт использования имущества истца. В силу положений ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с ч. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 141 Кодекса). Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, мировое соглашение, не утвержденное судом, не влечет правовых последствий для сторон, подписавших данное соглашение.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что земельный участок, площадью 2 346 га, кадастровый номер 16 50 08 07 04 0005, расположенный на пирсе "Лесная Гавань" г. Казани, используется ответчиком без каких-либо законных на то оснований.

При этом суд первой инстанции исходил из положений ст. 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Право аренды на земельный участок возникло у истца лишь после заключения с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казань договора аренды от 28 декабря 2007 г. N 12154, т.е. на момент подписания договора безвозмездной аренды земельного участка от 01 октября 2006 г. (т. 1 л.д. 41-42) истец прав на данный земельный участок не имел и указанный договор является недействительным в силу ст. 167 ГК РФ.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении п. 3.3. договора аренды от 01 мая 2008 г. (т. 1 л.д. 116-119), согласно которому ответчик имеет право пользования земельным участком площадью 6 000 кв.м. Из пояснений третьего лица - Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казань следует, что он, как специально уполномоченный орган собственника земельного участка, своего согласия на сдачу земельного участка в субаренду полностью или частично истцу не давал. Положения договора аренды от 28 декабря 2007 г. N 12154 такого условия также не содержат. В силу этого п. 3.3. договора аренды от 01 мая 2008 г. также является недействительным в силу ст. 167 ГК РФ.

Более того, договор аренды от 01 мая 2008 г. был заключен сторонами на срок до 31 марта 2009 г. Согласно имеющейся в материалах дела переписке между истцом и ответчиком истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 31 марта 2009 г. и своем нежелании о заключении договора на новый срок, из чего следует, что договор аренды от 01 мая 2008 г. на момент рассмотрения дела прекратил свое действие в связи с истечением срока в силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ (т. 3 л.д. 100-104).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения.

Кроме того, ответчик не представил в суд доказательства того, что он пользуется земельным участком на законных основаниях. При этом ответчиком не отрицается факт того, что он в настоящее время пользуется земельным участком, арендуемым ответчиком.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 г. ЗАО "Аккорд", г. Казань, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2009 г. по делу N А65-3395/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аккорд", г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов